| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N 22-***/2011

 

Судья Карманова С.А.

Докладчик Горетая Л.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.

судей Горетой Л.П., Кузьменкова А.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Матвеева Ю.А., в защиту интересов осужденного К., на приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 29 июля 2011 года, которым

К.,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Срок отбытия наказания осужденному К. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

По делу разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда в пользу Щ. 200.000 рублей.

Приговором суда К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 30 мая 2011 года на территории Л-го района г. Новосибирска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного К. и адвоката Матвеева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменения приговора в части назначенного наказания, мнение потерпевшей Щ., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Вильгельма А.А., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Матвеев Ю.А., в защиту интересов осужденного К., ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного К. наказания, путем применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что судом не было учтено, что инициатором поездки был потерпевший Щ.Д., который находился в средней степени алкогольного опьянения, что вынудило осужденного сесть за руль автомобиля.

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, однако не мотивировал, почему К. может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно справке ВК N 729 от 06 апреля 2011 года К. является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе. Также судом не исследовался диагноз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность К. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия К. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий К., в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы адвоката о необходимости назначения К. наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании К., а также конкретные обстоятельства дела, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы и мотивировав свой вывод в приговоре, относительно невозможности применения условного осуждения, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Все данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности и иные обстоятельства, в том числе и изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств совершенного преступления, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении К. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, доводы адвоката об обратном, несостоятельны.

Не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении К. условного осуждения и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано о совершении К. тяжкого преступления, так как совершенное им преступление, согласно требований ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное К. по ст. 264 ч. 4 УК РФ наказание с четырех лет лишения свободы до трех лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска от 29 июля 2011 года в отношении К. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении К. тяжкого преступления.

Смягчить назначенное К. по ст. 264 ч. 4 УК РФ наказание до трех лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеева Ю.А. удовлетворить частично.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018