| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N 4а-1445/11

 

Мировой судья Черникова В.В. Дело N 5-222/11-4


12 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Захарова П.В., действующего в интересах

М., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку М. отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что М. не были разъяснены права и обязанности. Считает, что инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку является заинтересованным лицом, а показания свидетеля И. должны быть заново исследованы, так как судьями они не были приняты во внимание. Кроме того, указывает, что судом не была затребована видеозапись правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что М. не были разъяснены права и обязанности при оформлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку в графе ознакомления с протоколом ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имеется подпись привлекаемого к административной ответственности лица, что также подтверждает допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что М. двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении судья указывает о нарушении М. требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако, указание мировым судьей на нарушение М. пункта 9.1 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит исключению. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины М. в совершении правонарушения.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении 78 АА N 404312 от 27.02.2011 г.; копией схемы организации дорожного движения на участке дороги от 14.02.2011 г., представленной ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"; копией схемы организации дорожного движения на участке дороги от 15.04.2011 года, представленной ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; материалами обзорной видеосъемки организации дорожного движения на участке дороги, произведенной 08.04.2011 и представленной ОГИБДД; ответом на запрос из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.05.2011 г. N 01-10-3350/11; ответом на запрос из ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" от 04.05.2011 г. N 0370. Вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

По делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал в суде, что лично видел как М., управляя транспортным средством, выехал на встречную полосу при повороте с крайней левой полосы, хотя знак установлен по ГОСТу и был виден. Инспектор представил подробную схему траектории движения М., с которой последний был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что судом не была затребована видеозапись правонарушения, не обоснован и опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что судьями не приняты во внимание показания свидетеля И. подтверждающие отсутствие правонарушения в действиях М., не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина М. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные М. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 30 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. - изменить, исключив из него указание на нарушение М. пункта 9.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Захарова П.В., действующего в интересах М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018