| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. по делу N 4а-1930\11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2011 года В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства вменяемого ей правонарушения, отраженные в определении Врио командира 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД; на участке дороги, где ей вменяется выезд в нарушение ПДД на сторону встречного движения, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, данное обстоятельство мировым судьей не проверено; в схеме места нарушения ПДД не указан номер автомобиля, траектория движения которого на ней изображена; нарушение знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; вывод мирового судьи о признании ею своей вины является необоснованным; дорожное движение на участке дороги, где ей вменяется совершение правонарушения, должным образом не организовано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2011 года в 09 часов 35 минут В., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовала от ул. * в направлении ул. * г. *, в районе дома * по ул. * в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней более 20 метров, чем нарушила п. 9.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен В. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Траектория движения транспортного средства под управлением В. отражена в схеме места нарушения ПДД, из которой видно, что дорожное движение на рассматриваемом участке дороги организовано при помощи дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая на схеме отражена, но не обозначена. Более того, содержание схемы позволяет говорить об изображении на ней дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нарушение которой, тем не менее, В. не вменяется.

При составлении протокола об административном правонарушении В. не оспаривала наличие знаков, однако, утверждала, что была введена в заблуждение установленным на полосе движения светофором.

В ходе рассмотрения дела В. также указывала, что знак видела, но ее смутило наличие светофора, а также отсутствие на данном участке дороги дорожной разметки.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется объяснение, из содержания которого следует, что движения навстречу транспортному потоку не было, о чем свидетельствует наличие светофора, обозначенного в попутном направлении, и разметка, которая обозначает разделение транспортных потоков попутного направления.

В надзорной жалобе В. заявляет, что фактически ею были нарушены требования знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, дорожная разметка на обозначенном участке дороги отсутствовала, о запрете перестроения из правой полосы в левую и организации движения во встречном направлении ничего не свидетельствовало.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению В., указывают на то, что организация дорожного движения на участке дороги, где ей вменяется совершение правонарушения, не была для нее очевидна, она была лишена возможности определить, что полоса движения, выезд на которую осуществила, являлась для нее встречной.

Однако данное обстоятельство мировой судья не проверил, безмотивно и без надлежащего исследования отверг доводы, на которые В. ссылалась в ходе производства по делу. Сотрудник ГИБДД, возбудивший производство по делу, мировым судьей не допрошен, сведения об организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, в том числе для того, чтобы установить, было ли организовано встречное движение на полосе, на которую выехала В., из компетентных органов не истребованы. Вместе с тем, с учетом позиции В. эти действия являлись необходимыми, тем более, что наличие дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги не проверено, а нарушение дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ с безусловностью не влечет выезд на полосу встречного движения.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены не были.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018