ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. по делу N 44А-167/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу П.А.А на постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе П.А.А., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 года в 21 час. 00 мин. П.А.А. на 3 км а/д "Хлевное - Тербуны", управлял автомобилем "ВАЗ-21102" государственный регистрационный номер <...> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 850221 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 021285 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ N 124903 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), письменными объяснениями понятых К.Н.Н. и Ч.Н.И. от 17 мая 2011 года (л.д. 7 - 8), показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС Ч.Н.Е. (л.д. 76 - 78).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения П.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры направления П.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства П.А.А., в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства П.А.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ИДПС Ч.Н.Е. в присутствии двух понятых К.Н.Н. и Ч.Н.И., в подтверждение чего имеются их подписи (л.д. 5).

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении место его составление указано 15 км. а/д "Хлевное - Тербуны", а фактически место составления протокола являлся 3 км. а/д "Хлевное - Тербуны", не может повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, действительно в протоколе об административном правонарушении место его составление указано 15 км. а/д "Хлевное - Тербуны". Вместе с тем, согласно другим процессуальным документам составленным инспектором ДПС место их составление указано 3 км. а/д "Хлевное - Тербуны". Данное обстоятельство подтвердили и сотрудники ГИБДД В.В.Н. (л.д. 40) и Ч.Н.Е. (л.д. 76 - 78). Не оспаривается составление протокола именно на 3 км. а/д "Хлевное - Тербуны" и П.А.А.

При таких обстоятельствах судом было бесспорно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен именно на 3 км. а/д "Хлевное - Тербуны", то есть судом при рассмотрении дела по существу был восполнен недостаток протокола (ошибочное указание места составления протокола об административном правонарушении вместо 3 км. а/д "Хлевное - Тербуны" указан 15 км. а/д "Хлевное - Тербуны").

Учитывая изложенное, каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении 48 ВЕ N 850221 от 17 мая 2011 года, составленного в отношении П.А.А., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Довод о том, что суд необоснованно назначил П.А.А. максимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятелен.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П.А.А. судом было назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок два года, то есть в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание П.А.А. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции в своем решении разъяснил П.А.А. право на обжалование данного решения в рамках ст. 30.11 КоАП РФ, которая в настоящее время не действует, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку П.А.А. воспользовался правом на обжалование решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора, обратившись в Липецкий областной суд с настоящей жалобой, в связи с чем, каких-либо прав П.А.А. на обжалование решения суда нарушено не было.

Довод о том, что инспектор ДПС не разъяснял П.А.А. его права, уже был предметом судебного рассмотрения и ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 июня 2011 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя Липецкого

областного суда

А.В.БЕСЕДИН