| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2011 г. N 44А-277/2011

 

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.И.М. и защитника по доверенности К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 28 апреля 2011 года, которым

С.И.М., <...> года рождения, проживающий: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2011 года об оставлении постановления без изменения,

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что 7 марта 2011 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем <...> рег. знак <...>, у дома N <...> по ул. <...> на регулируемом перекрестке в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения произвел обгон с выездом на сторону дороги (полосу), предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе С.И.М. и защитник К.В.А. ставят вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование просьбы С. и защитник указывают, что ул. <...> имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобиль С. по ул. <...> двигался в левом ряду, а на перекрестке с ул. <...>, согласно дорожному знаку и сигналу светофора, предписывающим движение направо, повернул направо и поехал на мост через Волгу. На видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, не видно номера автомобиля. Кроме того, по мнению авторов жалобы, на данном участке дороги "...водитель не может выехать на встречную полосу движения, даже если очень захочет".

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о нарушении С. п. 11.4 Правил дорожного движения основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 показали, что на регулируемом перекрестке ул. <...> и ул. <...> автомобиль марки <...> совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и повернул направо. Нарушение было зафиксировано на видеосъемку. На служебном автомобиле ДПС они догнали автомобиль <...>, продемонстрировали водителю автомобиля видеозапись, но последний нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения отрицал. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, С. не согласился.

Показания свидетелей согласуются с протоколом об административном правонарушении, в котором С. указал: "...видео, которое было снято, не показывает четко, что я нарушил правила обгона на регулируемом перекрестке".

Мировой судья и судья районного суда, просмотрев видеозапись, убедились, что нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения имело место. Этот вывод является объективным. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки <...> в месте пешеходного перехода выезжает на перекресток с заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем поворачивает направо. На видеозаписи регистрационный знак автомобиля не виден, но с учетом показаний свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также самого С., которому видеозапись показывали на месте остановки автомобиля, суд обоснованно признал, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением С.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 28 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении С.И.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу С.И.М. и защитника К.В.А. - без удовлетворения.

 

Председатель

Ярославского

областного суда

В.Н.АНАНЬЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018