РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 33-1877

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.В.В. к А.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с А.Н.А. в пользу Б.В.В. <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Б.В.В. по доверенности Б.Ю.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.В. обратился в суд с иском к А.Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований, с учетом представленных уточнений, указал, что <...> в <...> час. <...> мин., недалеко от дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки "1", принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением; марки "2", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением А.Н.А., и марки "3", принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Полагает, что виновным в данном ДТП является А.Н.А., который нарушил пп. 1.3 Правил дорожного движения - невыполнение требований знака "въезд запрещен". За указанное правонарушение А.А.Н. привлечен к административной ответственности.

Он, Б.В.В. также был привлечен Инспектором ДПС ГИБДД УВД Рязанской области к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, по решению Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2010 Постановление об административном правонарушении отменено.

Гражданская ответственность А.Н.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК".

Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" признала данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <...> руб.

Согласно проведенной судебной экспертизе размер причиненного ему ущерба составляет <...> руб. <...> коп.

Им также оплачено проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб.

В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты, Б.В.В. полагает, что А.Н.А. обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.; <...> руб. - по оформлению доверенности; <...> руб. - получение копии экспертного заключения в ООО "<...>": <...> - оплате услуг представителя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования Б.В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.Н.А. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на объективных доказательствах, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии ни кассатор, ни его представитель по доверенности, не явились. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела от кассатора не поступило.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, не является препятствием к разбирательству дела, поданная ответчиком А.Н.А., кассационная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1079, 1064, ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при ДТП.

Так, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу часть 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что <...> в <...> час. <...> мин. недалеко от дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля марки "1", принадлежащего истцу Б.В.В., и под его управлением; марки "2", принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением А.Н.А., и марки "3", принадлежащего ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Б.В.В., управляя личным автомобилем "1", двигался по улице <...> по направлению к ул. <...>, ближе к левой стороне проезжей части. Проезжая мимо д. <...>, и, приближаясь к АЗС, расположенной на перекрестке улиц <...>, на котором происходит разделение направления по полосам движения по ул. <...> широким разделительным газоном, Б.В.В. стал опережать, двигавшийся впереди в попутном направлении, ближе к правому краю проезжей части, грузовой автомобиль "3", под управлением ФИО4.

В указанное время, игнорируя запрещающий знак "Въезд запрещен", на полосу движения Б.В.В. выехал автомобиль "2", под управлением, на основании доверенности, водителя А.Н.А., двигаясь навстречу Б.В.В. Пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем "2", водитель Б.В.В. применил экстренное торможение, вывернув руль вправо. При этом, произошел контакт правой боковой частью его автомобиля с автомобилем "3". В результате столкновения автомобиль "1" получил повреждения в виде деформации переднего бампера, правого переднего крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера с нарушением ЛКП, разрыва правого переднего крыла, правой передней двери, повреждения правого зеркала; автомобиль "3" - в виде деформации левого переднего крыла, левого заднего крыла, ящика инструментов с нарушением ЛКП.

Столкновения с автомобилем "2" не произошло.

За нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения - невыполнение требований знака "въезд запрещен" ответчик А.А.Н. привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно установил, что непосредственной первопричиной столкновения автомобиля Додж Неон под управлением Б.В.В. с автомобилем марки "3" стало нарушение ответчиком А.Н.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что, исходя из содержания ст. 1079, 1064 ГК РФ, необходимыми условиями ответственности за возмещение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, являются вина причинителя вреда и взаимосвязь его действий с наступившими последствиями.

Само же по себе отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя А.Н.А. и столкновения автомобиля истца с автомобилем "3" под управлением ФИО4.

Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен<...> продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения<...>.

Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации, стали виновные действия А.Н.А.

Противоправный выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, лежит на водителе, совершившем соответствующее деяние.

А.Н.А. в письменном объяснении в день ДТП указал, что двигаясь по ул. Станкозаводская со стороны ул. Бирюзова в направлении ул. Интернациональной, не заметив знак "въезд запрещен", продолжил движение прямо к дому <...>. При этом увидел, что навстречу движется автомобиль "1". Данный автомобиль вырулил вправо от себя, совершив столкновение с автомобилем, движущимся с ним в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, материалами по выплате страхового возмещения истцу, решением Московского районного суда г. Рязани от 14.12.2010, показаниями свидетеля ФИО5.

Устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком А.А.Н. п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым, он, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации А.А.Н., должен был исходить из требования дорожного знака "въезд запрещен", ему было запрещено движение во встречном направлении по левой полосе дорожной части. П. 1.4 ПДД, в соответствии с которым, на дорогах РФ установлено правостороннее движение. Соответственно движение по встречной полосе не допускается и является отступлением от Правил. П. 1.5 ПДД предусматривает, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Выехав на встречную полосу, ответчик создал опасность для движения истца. П. 9.1 ПДД определяется количество полос для движения транспорта дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба истцу в части, превышающей размер страхового возмещения, на водителя А.А.Н., управлявшего автомобилем "2", суд правильно исходил из доказанности вины ответчика в совершении ДТП.

Данные нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем Б. пп. 9.1, 9.10 ППД РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данной, конкретной ситуации, нарушение правил, если они имели место, в момент возникновения опасности для движения, не имеет определяющего значения для правильного рассмотрения спора сторон.

Принимая решение о возможности безаварийного выполнения намеченного маневра выезда под запрещающий знак на полосу движения истца, ответчик А.Н.А. был обязан оценить все факторы опасности, в том числе, скорость транспортных средств, движущихся по пересекаемой проезжей части.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно учел заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей, без учета износа заменяемых деталей <...> руб. <...> коп.

Страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение ущерба в пределах установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита - <...> рублей, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость работ, проведенных ООО "<...>", составила <...> руб., и ответчиком она не оспорена. Данные расходы являлись необходимыми, и понесены истцом.

Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, суд правильно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод кассатора А.Н.А. о необходимости отдать приоритетное значение заключению экспертов ООО "<...>", содержащему выводы о возможном встречном разъезде автомобилей и наличии несоответствий в действиях истца пп. 9.1, 9.10 ППД, не может повлечь отмены решения суда. При разрешении дела суд правильно исходил из того, что критерий отнесения водителя к участникам ДТП является юридическим, а само заключение ООО "Экспертное учреждение "Защита" не противоречит обстоятельствам совершения ДТП.

Выводы суда по существу дела соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассаторов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.