| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 4а-1289/11

 

Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-395/2011-131


14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Петрова С.В., действующего в интересах

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Петров С.В., действующий в защиту Б. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Б. отрицает факт выезда на полосу встречного движения. Указывает на то, что мировой судья в постановлении ссылается на нарушение п. 18.2 ПДД РФ, что противоречит протоколу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что схема к протоколу об административном правонарушении составлена с грубыми нарушениями, поскольку остановка общественного транспорта в указанном месте отсутствует. В удовлетворении ходатайств о приобщении видеозаписи к материалам дела и повторном вызове инспектора ДПС судьей были немотивированно отклонены.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Б., управляя автомобилем, в нарушение требований дорожных знаков 5.11, 3.1, 8.14 дорожной разметки 1.1, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств навстречу потоку транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку была оформлена в присутствии Б., о чем свидетельствует его подпись, однако замечаний по внесенным сведениям не высказал.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Б. двигался на дороге с двухсторонним движением произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств, движение которых осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.1, дорожных знаков 3.1, 5.11, 8.14, чем нарушил пункт 18.2 ПДД РФ.

В постановлении судья указывает о нарушении Б. требований пункта 18.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Однако, указание мировым судьей на нарушение Б. пункта 18.2 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит исключению. В то же время, исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Б. в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приложенная к жалобе видеосъемка не может быть принята во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем, установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Б. и его защитник заявляли различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде, доводы, приведенные Б. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 июня 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. - изменить, исключив из него указание на нарушение Б. пункта 18.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова С.В., действующего в интересах Б. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018