| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 4а-1363/11

 

Мировой судья Орлова Л.В. Дело N 5-368/2011-131


14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу Петрова С.В., действующего в защиту

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров С.В., действующий в защиту Г., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку описание события правонарушения в протоколе не подпадает под запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нем указано только на нарушение дорожных знаков, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, фактически ничем не подтверждены, остановка общественного транспорта в указанном месте отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Петрова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Г., управляя автомобилем, в нарушение требований дорожных знаков 5.11, 3.1, 8.14 дорожной разметки 1.1, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств навстречу потоку транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии остановки общественного транспорта в указанном в протоколе и установленном в постановлении мирового судьи месте не может быть признан обоснованным. Так, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Г. сам указал на факт объезда "рейсового автобуса, который сделал резкое торможение на остановке". Приложенная же к надзорной жалобе видеозапись, подтверждающая факт отсутствия остановки в указанном месте, с ходатайством о просмотре и приобщении к материалам дела, не может быть принята во внимание в качестве доказательства по делу, а ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяются законность и обоснованность вынесенных по делу решений, в связи с чем установление новых фактов и переоценка материалов дела невозможна. Кроме того, определением судьи Невского районного суда от 24 июня 2011 года указанной видеозаписи была дана надлежащая оценка.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Г. вменяется то, что он на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: осуществил движение по полосе маршрутных транспортных средств, движение которых осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств, при наличии дорожных знаков 3.1, 5.11, 8.14 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Тем не менее, из протокола об административном правонарушении не усматривается вменение в вину Г. нарушения п. 18.2 ПДД РФ, следовательно, мировой судья вышел за пределы обвинения Г., указанные в протоколе, в связи с чем указание на нарушение п. 18.2 ПДД РФ в постановлении мирового судьи подлежит исключению.

Однако исключение п. 18.2 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Также запрещается выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, которая обозначена дорожным знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 и в нарушение дорожного знака 5.11, подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения Г. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Г. судьей Невского районного суда доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Однако не была дана надлежащая оценка тому факту, что мировой судья необоснованно вменил в вину Г. п. 18.2 ПДД РФ.

При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Г. п. 18.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, исключив из них указание на нарушение Г. п. 18.2 ПДД РФ. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу П., действующего в защиту Г., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018