| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 4а-1404/11

 

Мировой судья Златьева В.Ю. Дело N 5-183/2011-73


14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются взаимоисключающими доказательствами, акт N 170/5 был составлен с многочисленными нарушениями законодательства, судьями не были приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 029661 от 19 марта 2011 года усматривается, что у В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что В. находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД принял решение о направлении В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 19 марта 2011 года N 170/5. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что В. находился в состоянии опьянения. Таким образом, довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, материалами дела не подтверждается. Кроме того, по обстоятельствам составленного акта медицинского освидетельствования был допрошен врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, чьи показания обоснованно были положены в основу доказательства вины В., поскольку никаких противоречий в них не наблюдалось.

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются взаимоисключающими доказательствами, не может считаться состоятельным. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с действующими правовыми нормами, никаких противоречий в них не усматривается. Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы В. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в материалах дела, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018