| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 4А-1407/11

 

Мировой судья Петий С.С. Дело N 5-106/11


14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Кобринского А.А. в интересах

С. <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кобринский А.А. просит состоявшиеся решения в отношении С. отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы. А именно: ходатайство об истребовании сведений о расположении домов с номерами 1, 1а, и 1 к. 2 и о юридическом адресе ООО "Плаза и К", было удовлетворено, однако дело рассмотрено без получения ответов. При этом в повторном ходатайстве о запросе таких сведений от 20 июля 2011 года было отказано определением от 27 июня 2011 года, что не соответствует действительности. Кроме того, защитник не согласен с мотивацией отказа указанного судьей в определении.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Место нарушения в протоколе указано как пр. Дальневосточный д. 1.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Установлено, что водитель нарушил п. 9.6 ПДД РФ, совершив выезд на трамвайные пути встречного направления при изложенных в протоколе обстоятельствах. При этом местом нарушения является пр. Дальневосточный напротив д. 1а.

В связи с доводами защитника о невозможности совершения правонарушения у дома N 1 по пр. Дальневосточному в судебном заседании опрошен свидетель инспектор ДПС, который подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении. Однако пояснил, что правонарушение С. было совершено на перекрестке пр. Дальневосточного и ул. Зольной, напротив дома N 1 по пр. Дальневосточному, где расположена автозаправочная станция "Лукойл", расположенному до перекрестка. Поскольку домов на перекрестке ни по четной стороне пр. Дальневосточного ни по ул. Зольной не имеется, местом совершения правонарушения им был указан д. 1 по пр. Дальневосточному. При составлении протокола он предполагал, что указанный им дом имеет N 1, но в настоящий момент допускает, что он является домом N 1а.

Показания инспектора ДПС о месте совершения правонарушения С. согласуются со схемой "ДОДД Санкт-Петербурга" поступившей с указанием имеющихся номеров домов, дорожных знаков и разметки, из которой следует, что около автозаправочной станции имеется д. 1а по пр. Дальневосточный. Перекресток пр. Дальневосточного и ул. Зольной имеет трамвайные пути, расположенные на уровне проезжей части дороги.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все доказательства были подробно исследованы и оценены с другими доказательствами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи ходатайство защитника об истребовании сведений о расположении домов с номерами 1, 1а, и 1 к. 2 и о юридическом адресе ООО "Плаза и К", было удовлетворено, однако ответа на указанный запрос не поступило.

В удовлетворении повторного ходатайства судьей было отказано, о чем имеется мотивированное определение.

То обстоятельство, что судья вынес решение в отсутствие истребованных сведений, не свидетельствует о неполном или необъективном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы судья оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, посчитал их достаточными для признания постановления мирового судьи законным и обоснованным. Признание доказательств достаточными позволило судье сделать вывод о виновности С. без получения истребованных доказательств.

Указание судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Кобринским А.А. 20 июля 2011 года даты 27 июня 2011 года, является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что слушание административного дела с вынесением решения состоялось 20 июля 2011 года. А отложение рассмотрения имело место быть с 27 июня 2011 года на 18 июля 2011 года и с последующим отложением на 20 июля 2011 года. А потому указанное определение судьей было вынесено именно 20 июля 2011 года.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кобринского А.А. поданную в интересах С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018