| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 4а-1417/11

 

Мировой судья Горбая Л.И. Дело N 5-672/2010-151


14 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Г. Райской И.Э. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судьями были нарушены нормы материального и процессуального права, в постановлении мирового судьи неверно указан номер акта освидетельствования, дело было рассмотрено без ее участия, что лишило ее права на полноценную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 78 АД 009503 от 27 ноября 2010 года усматривается, что у Г. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Г. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Тот факт, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер акта освидетельствования, нельзя считать существенным нарушением, поскольку указание номера протокола об административном правонарушении вместо номера акта освидетельствования является явной технической ошибкой, которая не может повлечь отмену судебного решения.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Г., что лишило ее права на полноценную защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Дело было рассмотрено в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде указанный довод, как и иные доводы надзорной жалобы, были тщательно проверены судьей Петроградского районного суда и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018