МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 4а-1909\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06
марта 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06 марта 2011 года Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Пресненского районного
суда г. Москвы от 23 июня 2011 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Т. выражает несогласие
с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел
дело об административном правонарушении в отношении Т. не всесторонне, без
учета низких показаний прибора, которым Т. был освидетельствован, и без учета
того, что он употреблял назначенную ему настойку подорожника.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что Т. 15 марта 2011 года в 08 часов 15 минут, следуя у д. **** по
***** шоссе от ***** в
направлении ***** эстакады в г.****, управлял автомобилем ***** государственный
регистрационный знак N, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии
опьянения. Указанными действиями Т. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Т.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об
административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, протоколом
об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС,
объяснениями понятых К., Н., свидетельством о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi,
показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора
ДПС К. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Т. о том, что
мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Т.
не всесторонне, без учета низких показаний прибора, которым Т. был
освидетельствован, и без учета того, что он употреблял назначенную ему настойку
подорожника, несостоятелен.
При рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Т. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и
объективная оценка всем доказательствам в их совокупности. При
этом мировым судьей был оценен акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом Т. воздухе составила 0, 057 мг\л, что с учетом погрешности
прибора, посредством которого Т. был освидетельствован, составляет 0, 009 мг\л.
При этом низкие количественные показатели результатов освидетельствования не
влияют на доказанность вины водителя в управлении транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку редакция
КоАП РФ, действовавшая на день освидетельствования Т., не предусматривает
допустимых пределов концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в
выдыхаемом воздухе, при которых разрешено управлять транспортным средством.
Кроме того, Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте
освидетельствования, удостоверенная подписью Т.
Вместе с тем, ссылка Т. на то, что ему
назначено употребление настойки подорожника, которой и вызвано, как он
указывает, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может
быть принята во внимание. Так, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления
спиртосодержащих лекарственных препаратов Т. должен был воздержаться от
управления автомобилем.
При таких обстоятельствах мировым судьей
сделан обоснованный вывод о виновности Т. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам
жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Т. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические
обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 06
марта 2011 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ