| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 44-а-821

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 17 июня 2011 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 17.06.2011 года Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 17.06.2011 года в отношении Л.П. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2011 г., Л.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.08.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 06.09.2011 г.

Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы Л.П., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 г. в 05:50 часов на <...> водитель Л.П. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 г., в котором Л.П. указала, что автомобилем управляла сама (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2011 года (л.д. 5); показаниями прибора Дрегер Алкотест принтер N ARZN-0159 (л.д. ба); актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2011 года, с которым Л.П. была ознакомлена и согласна (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2011 года (л.д. 7); объяснениями понятых С. и Л. (л.д. 10, 11).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Л.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия Л.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Л.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 года, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, с которыми Л.П. была ознакомлена под роспись.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), следовательно, извещение Л.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требованиям закона не противоречит.

Кроме того, при поступлении материала, мировым судьей с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 от 17.06.2011 года не указано место совершения административного правонарушения, само событие правонарушения не опровергает. Место совершения административного правонарушения указано: г. Пермь, <...> не указан только номер дома, возле которого был остановлен автомобиль. Но данный недостаток устраним, поскольку номер дома указан в протоколе об административном правонарушении.

Не влияют на результат рассмотрения дела и доводы Л.П. о том, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми была рассмотрена в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела, из определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 года следует, что ходатайство было заявлено не самой Л.П., а ее защитником и в его удовлетворении отказано, с приведением соответствующих мотивов.

Постановление о привлечении Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 17.06.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Л.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018