| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 44а-748-2011

 

Мировой судья Фатихова З.В.

Судья Долгих Е.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года (л.д. 22-23).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В жалобе Ч., поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 05.08.2011 г., поступило - 19.08.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. и решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2011 г. в 01:45 Ч., следуя по <...> к дому N <...>, расположенному на <...> п. Левшино Орджоникидзевского района г. Перми, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ч. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе объяснения лица собственноручно указал "автомобилем управлял лично" (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest-6810" (л.д. 3) следует, что у Ч. выявлен запах алкоголя изо рта; состояние алкогольного опьянения установлено - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 26 мг/л. С результатами освидетельствования Ч. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Согласно письменным объяснениям понятых освидетельствование Ч. было проведено с использованием технического средства измерения "Drager Alcotest-6810", результат освидетельствования составил 0, 26 мг/л, с результатом освидетельствования Ч. был согласен.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания отстранения указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, при наличии ходатайства об отложении дела, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Ходатайство адвоката Москалева О.А. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе судом рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, поскольку ранее судебное заседание по указанной причине не раз откладывалось, заявителю разъяснялось, что он вправе заключить соглашение с другим защитником либо самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании (л.д. 53).

Ч. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд посчитал, что заявитель и его защитник, ходатайствуя об отложении дела, злоупотребляют своим правом.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие заявителя и его защитника, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, опровергается материалами дела.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что событие административного правонарушения установлено, Ч. совершил административное правонарушение, следуя по <...> к дому N <...>, расположенному на <...> п. Левшино Орджоникидзевского района г. Перми.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: г. Пермь, <...>, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о не совершении Ч. правонарушения. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля С., мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, установил, что местом правонарушения следует считать п. Левшино Орджоникидзевского района г. Перми, следование Ч. с <...> к дому N <...> по <...>.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых и пассажиров, ехавших в машине Ч., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в ходе судебного заседания 17.05.2011 г., отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия решения (л.д. 21).

Указание в жалобе на то, что в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о проверке технического средства измерения, не представилось возможным установить, проводилась ли проверка прибора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

По запросу судьи районного суда от 15.06.2011 г. в суд была направлена копия свидетельства о входном контроле на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotesr-6810" заводской номер ARBH-0454, согласно которому анализатор паров этанола соответствует техническим характеристикам, изложенным в Руководстве по эксплуатации и признан годным для эксплуатации, вводной контроль проведен 19.11.2010 г. (л.д. 40).

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД после проведения процедуры, опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования, при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. С результатами освидетельствования Ч. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил. Кроме того, факт присутствия понятых подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, где также имеются их данные; объяснениями понятых.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе Ч. не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ч. к административной ответственности, не установлено; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.05.2011 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018