| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1922/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 12 мая 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; событие административного правонарушения, указанное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности; свидетель Р. неоднократно вызывался мировым судьей, однако, не явился и не был допрошен, при этом мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что письменных объяснений указанного лица достаточно для рассмотрения дела, поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД П.; мировым судьей неправильно указано в обжалуемом постановлении, что сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела; в его действиях нет вины, поскольку запрещающих дорожных знаков на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, не имелось, а дорожная разметка была заснежена и не просматривалась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2011 года примерно в 10 часов 20 минут К., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. * в г. * * области, у АЗС произвел выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; письменными объяснениями Р.; показаниями сотрудников ГИБДД П. и Б., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что дело рассмотрено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно представленным материалам событие административного правонарушения имело место 11 февраля 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента направления дела начальником ОГИБДД по г.о. * и * муниципальному району ГИБДД * УВД до момента его поступления мировому судье судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, то есть с 14 февраля 2011 года до 17 марта 2011 года. Таким образом, постановление мирового судьи от 12 мая 2011 года о назначении К. наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод К. о том, что событие административного правонарушения, указанное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, является необоснованным. Обстоятельства, изложенные должностным лицом в упомянутом протоколе, являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства и были установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств.

По утверждению К., свидетель Р. неоднократно вызывался мировым судьей, однако, не явился и не был допрошен, при этом мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что письменных объяснений указанного лица достаточно для рассмотрения дела, поскольку они противоречат показаниям сотрудника ГИБДД П. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей неоднократно были предприняты необходимые меры к обеспечению явки Р. в судебное заседание, что положительных результатов не дало, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Эти выводы являются убедительными и сомнений не вызывают. Письменные объяснения Р. обоснованно были признаны мировым судьей доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими доказательствами и в совокупности с ними, объективно свидетельствуют о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния. Утверждение К. о том, что письменные объяснения Р. противоречат показаниям сотрудника ГИБДД П., является надуманным.

Довод К. о том, что мировым судьей неправильно указано в обжалуемом постановлении, что сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Показания сотрудников ГИБДД были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили должную оценку наряду с другими доказательствами.

Довод К. о том, что в его действиях нет вины, поскольку запрещающих дорожных знаков на участке дороги, где ему вменяется совершение правонарушения, не имелось, а дорожная разметка была заснежена и не просматривалась, не влечет удовлетворение жалобы. Нарушение дорожных знаков Короткову А.Э. не вменяется. Что касается дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то ее наличие на участке дороги, где К. вменяется выезд на сторону встречного движения, и доступность для обозрения подтверждается, в частности, показаниями сотрудников ГИБДД и свидетеля Р., не доверять которым оснований не имеется. Будучи участником дорожного движения, К. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, в частности, дорожной разметки. Факт выезда К. на сторону встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Данные действия К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 12 мая 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018