| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1924/11, 4а-1925/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобы адвоката Агеевой А.В., в защиту М., и М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26.05.2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах адвокат Агеева А.В. и М., не соглашаясь с названными судебными решениями, просят об их отмене, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие М.; что М. участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" под управлением Ш. не был, что подтверждается документами, свидетельствующими о нахождении М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в другом месте; что свидетели Ш., Ш.А. и В. заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, а потому к их показаниям судебным инстанциям следовало отнестись критически; что судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях; что судьей районного суда не был допрошен вызванный свидетель - инспектор ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы К.; что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы; что судья Московского городского суда при рассмотрении дела не принял во внимание доводы М. а также его защитника и огласил заранее подготовленное решение без удаления в совещательную комнату.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что М. 31 января 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: столкновения транспортного средства под управлением М. с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ш., следующего в попутном направлении по *** в сторону ул. ***. В результате столкновения автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения левого заднего крыла и левой задней двери, после чего водитель М. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы К.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак ***; показаниями свидетелей Ш., Ш.А., В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы М. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку он в это время находился в командировке, несостоятелен. М. был извещен о дате судебного заседания заблаговременно, однако сведений, подтверждающих уважительность причин своей неявки, своевременно не представил, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие М., что согласуется со ст. 25.1 КоАП РФ. Ссылка М. на то, что при отложении судебного заседания на 18 апреля 2011 года судья районного суда не учел занятость его защитника Агеевой А.В. в другом судебном процессе, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку, как следует из представленных материалов, 18.04.2011 года судебное заседание по уголовному делу в Замоскворецком районном суде г. Москвы, на занятость в котором ссылаются М. и А., было отложено, при этом у защитника было достаточно времени для явки в Гагаринский районный суд г. Москвы в судебное заседание по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что М. участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" под управлением Ш. не был, что подтверждается документами, свидетельствующими о нахождении М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в другом месте, несостоятельны и объективно опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., Ш.А. и В. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами произошедшего, были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а потому нет объективных оснований усомниться в достоверности данных ими показаний.

Доводы жалоб о том, что свидетели Ш., Ш.А. и В. заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, а потому к их показаниям судебным инстанциям следовало отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямая или косвенная личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела никакими объективными данными не подтверждается. Указанные лица ранее с М. знакомы не были, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности также не имеют.

Доводы жалоб о том, что судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку судебными инстанциями были оценены все представленные доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что судьей районного суда не был допрошен вызванный свидетель - инспектор ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы К., не влекут их удовлетворение, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, не может сообщить информацию о его обстоятельствах. Обеспечить явку указанного свидетеля до истечения срока давности привлечения М. к ответственности не представилось возможности, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля по имеющимся в деле доказательствам, что на всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости назначения экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку для установления виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Доводы жалоб о том, что судья Московского городского суда при рассмотрении дела не принял во внимание доводы М., а также его защитника и огласил заранее подготовленное решение без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Удаление судьи в совещательную комнату для вынесения решения по жалобе нормами КоАП РФ не предусмотрено, хотя и не противоречит им.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорные жалобы не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, надзорные жалобы адвоката Агеевой А.В., в защиту М., и М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018