| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 г. по делу N 4а-1928/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал; что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на маневр, с которым был связан выезд на трамвайные пути встречного направления, что не позволяет исключить возможность совершения данного маневра для разворота, поворота налево или объезда препятствия; что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых; что об изъятии водительского удостоверения не был составлен протокол изъятия документов; что схема нарушения Правил дорожного движения РФ не отражает направление и траекторию движения его автомобиля, а потому нельзя определить место совершения правонарушения; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 01.12.2005 года, а потому он не может являться доказательством по делу; что мировым судьей при назначении наказания был необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт повторного совершения им однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Х. 22 апреля 2011 года примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе д. *** по *** в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и следовал по ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД ЦАО по г. Москве С.; схемой места нарушения правил дорожного движения РФ; показаниями свидетеля - инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД ЦАО по г. Москве С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Х. о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, которая получила надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что выезд на трамвайные пути встречного направления не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Отсутствие квалифицирующих признаков разворота, поворота налево и объезда препятствия при описании события административного правонарушения в протоколе свидетельствует о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления не был соединен с их совершением, что также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД ЦАО по г. Москве С. и схемой нарушения Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых и составления протокола изъятия документов, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе. В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется.

Довод заявителя о том, что схема нарушения Правил дорожного движения РФ не отражает направление и траекторию движения его автомобиля, а потому нельзя определить место совершения правонарушения, несостоятелен. Как следует из рапорта инспектора 2-го батальона ПДПС ГИБДД ЦАО по г. Москве С. (л.д. 4) и его показаний, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, автомобиль под управлением Х. двигался по ул. ***, где возле дома *** произвел выезд на трамвайные пути встречного направления, что согласуется со схемой нарушения Правил дорожного движения РФ и позволяет достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ N 985 от 01.12.2005 года, а потому он не может являться доказательством по делу, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Приказ МВД РФ N 985 от 01.12.2005 года, которым утверждена указанная Инструкция утратил силу 25.07.2010 года. Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем оттиска штампа с отметкой о регистрации не влечет его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.

Довод Х. о том, что мировым судьей при назначении наказания был необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт повторного совершения ил однородного административного правонарушения, являлся необоснованным, поскольку Х. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.5 ч. 1 и 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность, а потому обоснованно было учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверю дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административное правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, отягчающие обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 27 апреля 2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018