| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-27027

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ОАО "СГ МСК" к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Х. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

 

установила:

 

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Х. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан" г.р.з. ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Москвич", г.р.з. *** и нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль "Ниссан", г.р.з. *** в момент происшествия был застрахован в порядке комплексного страхования в ОАО "СГ МСК", в связи с чем, данная компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., на основании чего право страхователя на возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю, перешло к ОАО "СГ МСК". Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец просит суд взыскать с указанной компании (ЗАО СК "Мегарусс-Д") сумму возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой суммы - *** руб., а в остальной части - *** руб. - с ответчика Х., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" С. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока предъявления требований по возмещению ущерба, поскольку ДТП произошло 17.04.*** г., и истец был вправе предъявлять требования до 17.04.2010 г., однако пропустил данный срок, в связи с чем ЗАО СК "Мегарусс-Д" просит суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец ОАО "СГ МСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. с Х., как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.*** г. в районе дома ** по Ш... проезду г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине водителя Х., управлявшего автомобилем "Москвич", г.р.з. *** и нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Х. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО (л.д. 23).

Автомобиль "Ниссан", г.р.з. ***, второй участник ДТП, в момент происшествия был застрахован в порядке комплексного страхования в ОАО "СГ МСК", в связи с чем данная компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иск в части взыскания страхового возмещения с ЗАО "СК "Мегарусс-Д", суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания *** руб. с Х., суд первой инстанции также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 09.09.2010 г. явился представитель ответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д", который и заявил о пропуске исковой давности. Ответчик Х. в судебное заседание не явился и ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для применения срока исковой давности к исковых требованиям, заявленным к Х. о взыскании с него *** руб.

При указанных обстоятельствах выводы суда в части отказа во взыскании с Х. *** руб. нельзя признать обоснованными и решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Так, как видно из искового заявления в нем неверно указан адрес Х. - без указания города, указано лишь Московская область, ул. К..., **-**, по которому и извещали Х., как видно из возвращенных в суд конвертов. Тогда как из материалов дела видно, что он проживает в г. Орехово-Зуево. При таких обстоятельствах, Х. был лишен возможности явиться в суд и высказать свое мнение по иску.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска ОАО "СГ МСК" к Х. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018