| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4-а-115/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.А.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе С.Н.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2011 года в 23 часа 15 мин. на <...>, С.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении С.Н.А. было проведено медицинское освидетельствование с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,13 мг/л.

Факт совершения С.Н.А. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание С.Н.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, уведомление о получении повестки подписано не им, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки на имя С.Н.А. о явке в судебный участок N 42 27.04.2011 в 11 час. 30 мин. подтверждает тот факт, что работник почтового отделения лично вручил 18.04.2011 судебную повестку С.Н.А. и оснований сомневаться в этом у мирового судьи не имелось.

Кроме того, С.Н.А. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении и имел возможность узнать о движении дела, а также явиться в суд для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, однако, данным правом он не воспользовался.

Указание в жалобе на то, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, не заслуживает внимание, поскольку наличие у С.Н.А. состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 N 080348Д (содержание алкоголя составило 0,15 мг/л и 0,13 мг/л соответственно), а также клинических признаков: тремор кистей, запах алкоголя из полости рта.

Результаты исследования документально оформлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приобщение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов исследования, на что ссылается заявитель, при медицинском освидетельствовании не требуется.

Требование заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено проведение экспертиз на стадии рассмотрения жалоб в порядке надзора.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018