РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4-а-115/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу С.Н.А. на
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района
Рязанской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Н.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе С.Н.А. просит
постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 2 апреля 2011 года в 23 часа 15 мин. на <...>, С.Н.А., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении С.Н.А. было проведено
медицинское освидетельствование с использованием технического средства
измерения - Lion Alcolmeter
SD-400, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом
воздухе в количестве 0,13 мг/л.
Факт совершения С.Н.А. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные
доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание С.Н.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, уведомление о получении
повестки подписано не им, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся
в материалах дела расписка о получении повестки на имя С.Н.А. о явке в судебный
участок N 42 27.04.2011 в 11 час. 30
мин. подтверждает тот факт, что работник почтового отделения лично вручил 18.04.2011 судебную повестку С.Н.А. и оснований сомневаться
в этом у мирового судьи не имелось.
Кроме того, С.Н.А.
знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном
правонарушении и имел возможность узнать о движении дела, а также явиться в суд
для дачи пояснений, либо представить доказательства и письменные объяснения в
соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, однако, данным правом он не
воспользовался.
Указание в жалобе
на то, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, не
заслуживает внимание, поскольку наличие у С.Н.А. состояния опьянения
установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов
исследования выдыхаемого воздуха, проведенного с интервалом 20 минут, с
применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 N 080348Д (содержание алкоголя составило
0,15 мг/л и 0,13 мг/л
соответственно), а также клинических признаков: тремор кистей, запах алкоголя
из полости рта.
Результаты исследования документально
оформлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приобщение к материалам дела бумажного носителя с записью результатов
исследования, на что ссылается заявитель, при медицинском освидетельствовании
не требуется.
Требование заявителя о проведении
почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку нормами КоАП РФ
не предусмотрено проведение экспертиз на стадии рассмотрения жалоб в порядке
надзора.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 42 Милославского района Рязанской области от 27 апреля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
в отношении С.Н.А. - оставить без изменения, а жалобу С.Н.А. - без
удовлетворения.