РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 4-а-116/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Д.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 10
объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 27 июня 2011
года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.А.Е.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Д.А.Е. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе Д.А.Е. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 11 мая 2011 года в 3 часа 30 мин. около
<...>, Д.А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла
автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Д.А.Е.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л. С результатом
освидетельствования Д.А.Е. согласилась, указав это в соответствующей графе акта.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Д.А.Е. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового
судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Д.А.Е.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается
тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Д.А.Е. ее
процессуальных прав. С данным протоколом она была ознакомлена, о чем
свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения ее прав
и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в
протокол ею не вносилось.
Указание в жалобе
на то, что судьями при рассмотрении дела поставлены под сомнение показания
понятого и самой Д.А.Е., данные ими в судебном заседании о нарушении процедуры
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принято
во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда
показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно
изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Утверждение в
жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило не
на месте совершения административного правонарушения, без участия понятых,
автомобиль не задерживался и никому не передавался, не заслуживает внимания,
поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для
квалификации действий Д.А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на
правильность вывода о доказанности ее
вины в совершении данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств,
а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения
метрологической поверки, является несостоятельной, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении
не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу
акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы об отсутствии рапорта
инспектора ДПС не нашел своего подтверждения в материалах дела, в которых
указанный рапорт имеется.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 10 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 27 июня 2011 года и решение судьи Московского
районного суда г. Рязани от 25 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.А.Е. -
оставить без изменения, а жалобу Д.А.Е. - без удовлетворения.