| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 4а-1541/11

 

Мировой судья Бельская И.Н. Дело N 5-104/2011-105


16 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в защиту интересов

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щемелев К.А., действующий в защиту интересов П., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что мировым судьей не было точно установлено место совершения правонарушения. Также указывает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения П. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами "Тест Отказ".

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения П. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела (л.д. 4, 7) усматривается, что направление П. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Акте освидетельствования П. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, П. в протоколах не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также инспектора ДПС, мировым судьей обоснованно было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 07 июня 2011 года.

Доводы защитника о том, что понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, также не могут быть признаны состоятельными. Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ что, однако, не свидетельствует о том, что данные положения понятым разъяснены не были.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности П. в совершении данного административного правонарушения.

Довод защитника о том, что не было точно установлено место совершения правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судьей данный вопрос был проверен и все имеющиеся сомнения были устранены, путем опроса инспектора ДПС, составившего протокол. Таким образом, место совершения правонарушения - автодорога "Россия" 672 км, поворот в г. Пушкин Санкт-Петербурга дом 9 по улице Ленинградской, мировым судьей установлено с достаточной полнотой.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в защиту интересов П., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018