МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1943/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 134 района
"Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 16 мая 2011 года
М. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года данное постановление оставлено
без изменения, надзорная жалоба М. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
М., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит об их отмене,
ссылаясь на то, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей, к
подсудности которого оно не отнесено законом, а потому его постановление
является незаконным; что судебные инстанции не устранили противоречия между
показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда; что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема
содержат противоречивые сведения относительно места, времени и иных фактических
обстоятельств правонарушения, а потому не могут
являться доказательствами его вины в совершении данного административного
правонарушения; что в постановлении мирового судьи не указано, какие именно
нормы Правил дорожного движения РФ были им нарушены.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что М. 16 марта 2011 года в 22 часа 47 минут,
управляя транспортным средством марки "***" государственный
регистрационный знак ***, двигался по *** автодороги ***, в зоне действия знака
3.20 "Обгон запрещен" с пересечением сплошной линии разметки 1.1
Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, чем совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Факт совершения М. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных
судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения; дислокацией дорожных
знаков и дорожной разметки; объяснениями свидетелей. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В надзорной жалобе М. ссылается на то,
что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема содержат
противоречивые сведения относительно места, времени и иных фактических
обстоятельств, а потому не могут являться доказательствами его вины в
совершении данного административного правонарушения. Этот довод не может
служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Как следует из
материалов дела и не оспаривается М., он осуществил выезд на полосу встречного
движения для обгона грузового автомобиля, следовавшего в попутном направлении.
При этом М., что подтверждается представленными материалами, продолжил движение
по встречной полосе вдоль горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил
дорожного движения РФ, завершив обгон с пересечением ее линии в зоне действия
знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 Правил дорожного движения
РФ.
Административная ответственность по ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ
на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного
движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, М. начал
обгон грузового автомобиля после начала горизонтальной дорожной разметки 1.6
Приложения 2 Правил дорожного движения РФ. При этом он не учел, что данная
дорожная разметка предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11,
которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальную
дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается, и, соответственно в случае, когда
эта дорожная разметка разделяет транспортные потоки встречных направлений,
движение по полосе встречного направления в зоне ее действия является
нарушением Правил дорожного движения РФ.
Вопреки утверждению
М. о том, что он не совершал выезд на встречную полосу дороги в нарушение
Правил дорожного движения РФ, судебными инстанциями установлено, что М. в
нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения
1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1
Приложения 2 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения. Ответственность за данное правонарушение
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к Правилам дорожного
движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением
Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".
При таких обстоятельствах судебными
инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение
заявителя о том, что судебные инстанции не устранили противоречия между
показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, не
может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку
указанное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий М. и не
свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка М. на то, что в материалах дела
нет постановления о возложении обязанностей на мирового судью судебного участка
N 134 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по рассмотрению данного
дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу
судебных решений.
В ходе проведенной
проверки было установлено, что постановлением председателя Кузьминского
районного суда от 16 мая 2011 года в период с 16 мая 2011 года по 18 мая 2011
года исполнение обязанностей по рассмотрению гражданских, уголовных дел и дел
об административных правонарушениях, на судебном участке N 136 района
"Выхино-Жулебино" г. Москвы было возложено на мирового судью
судебного участка N 134 района
"Выхино-Жулебино" г. Москвы.
Факт отсутствия указанного постановления
в материалах дела не свидетельствует о нарушении конституционного права М. на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку
всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и
всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения М. к
административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в
соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей
учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" г.
Москвы от 16 мая 2011 года и решение судьи Кузьминского
районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ