МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1955/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 мая
2011 года и решение судьи Лефортовского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 мая 2011 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Лефортовского
районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене
названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что при неблагоприятных погодных условиях им осуществлен обгон тихоходного
транспортного средства, что ПДД РФ не запрещено; в протоколе об
административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им п. 11.4
ПДД РФ, поскольку участок дороги, где ему вменяется совершение правонарушения,
не является зоной ограниченной видимости, на нем нет дорожных знаков, которые в
соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должны устанавливаться
на опасных участках с ограниченной видимостью, а потому нанесение на указанном
участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не подтверждено
наличием соответствующих дорожных знаков; мировой судья не принял его
ходатайство об истребовании в ГУ Центр организации дорожного
движения схемы расстановки дорожных знаков на упомянутом участке дороги,
что могло бы опровергнуть показания сотрудников ГИБДД о том, что он является
зоной ограниченной видимости; судебными инстанциями не дана соответствующая
оценка представленным доказательствам, существенные для дела обстоятельства
оставлены без внимания.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 09 апреля 2011 года в 08 часов 55 минут
С., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак
<...>, следовал в г. * по ул. * в сторону ул. *, напротив дома * произвел
обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для
встречного движения, в зоне ограниченной видимости (подъем), при этом пересек
дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ,
разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил требования дорожной
разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения С.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и объяснения С.: "Обгон трактора совершил, так как
разметка (разделительная сплошная) была завалена снегом"; схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенных в судебном
заседании сотрудников ГИБДД П. и А., а потому вывод мирового судьи о наличии в
действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Довод С. о том, что им осуществлен обгон
тихоходного транспортного средства, что ПДД РФ не запрещено, не может повлечь
удовлетворение жалобы. Исходя из положений п. 11.6 ПДД РФ,
обгон тихоходного транспортного средства допускается вне населенных пунктов, а
в данном случае обгон был совершен в населенным пункте - г. *. При этом
согласно требованиям, закрепленным в п. 8 "Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения", к тихоходным транспортным
средствам относятся механические транспортные средства, для которых
предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.
В силу этого же пункта указанных "Основных положений..." тихоходное
транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде
равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между
тем, никаких данных о том, что обгоняемое С. транспортное средство является
таковым тихоходным средством - не представлено.
Довод С. о том, что выезд на полосу
встречного движения был совершен им при неблагоприятных погодных условиях,
связанных с выпадением мокрого снега, ввиду чего дорожная разметка не была
видна, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Представленная в ходе
производства по делу справка метеобюро подтверждает лишь выпадение осадков, но
не является доказательством того, что на момент совершения вменяемого С.
правонарушения дорожная разметка на проезжей части в районе дома * по ул. *
была не видна под снегом. Объективных сведений, которые могли бы
свидетельствовать об обоснованности довода С. о
недоступности дорожной разметки для обозрения, в представленных материалах не
имеется.
По мнению С., в протоколе об
административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им п. 11.4
ПДД РФ, поскольку участок дороги, где ему вменяется совершение правонарушения,
не является зоной ограниченной видимости, на нем нет дорожных знаков, которые в
соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 должны
устанавливаться на опасных участках с ограниченной видимостью, а потому
нанесение на указанном участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к
ПДД РФ не подтверждено наличием соответствующих дорожных знаков.
С данным доводом нельзя согласится.
На схеме места нарушения ПДД отображен
участок дороги с зоной ограниченной видимости и линия дорожной разметки 1.1
Приложения N 2 к ПДД РФ. С. был ознакомлен с указанной схемой, что
подтверждается его подписью в соответствующей графе "согласен", и не
указал никаких возражений или дополнений к ее содержанию, в том числе и
относительно зафиксированных в ней сведений о наличии на означенном участке
дороги зоны ограниченной видимости.
Порядок применения линии дорожной
разметки определен п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, при
этом обязательная взаимосвязь наличия линии разметки и обязанность водителя
соблюдать ее требования с обязательной установкой какого-либо дорожного знака
отсутствует. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки
1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает
границы полос движения в опасных местах дороги, обозначает границы проезжей
части, на которые въезд запрещен, и пересекать ее запрещено. В соответствии с
п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в частности, в конце подъема и на других
участках дороги с ограниченной видимостью. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ
ограниченная видимость - это видимость дороги в направлении движения,
ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги,
растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе
транспортными средствами. Таким образом, нормами ПДД РФ и указанного ГОСТ не
предусмотрено каких-либо требований к установке соответствующих дорожных знаков
во всех случаях ограничения видимости в подтверждение запрета пересечения линии
дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, требования которой действуют
самостоятельно. Нарушение указанной дорожной разметки, повлекшее выезд на
полосу встречного движения, уже образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод С. о том, что
мировой судья не принял его ходатайство об истребовании в ГУ Центр организации
дорожного движения схемы расстановки дорожных знаков на упомянутом участке
дороги, что могло бы опровергнуть показания сотрудников ГИБДД о том, что он
является зоной ограниченной видимости, не ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов. Поводов
для истребования из компетентного органа схемы расстановки дорожных знаков не
имелось, потому как нарушение требований дорожных
знаков С. не вменяется. Из представленных материалов видно и самим С. не
опровергается, что какой-либо дорожный знак на рассматриваемом участке дороги
отсутствует, но это и не отменяет действие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2
к ПДД РФ, требование которой С. было проигнорировано.
Довод С. о том, что судебными инстанциями
не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, существенные для
дела обстоятельства оставлены без внимания, не соответствует действительности.
Все доказательства оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст.
26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы от 11 мая
2011 года и решение судьи Лефортовского районного
суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения,
надзорную жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ