| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-1981/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 мая 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 мая 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции; что он был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда; что во вводной и резолютивной частях решения судьи Останкинского районного суда неправильно указаны его инициалы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.04.2011 года в 02 часа 02 минуты Г., управляя транспортным средством марки "***" транзитный номер ***, двигался по *** в направлении *** в районе дома N *** со скоростью 146 км/ч, превысил установленную скорость - 60 км/ч на 86 км/ч, чем допустил нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, установлена лишь протоколом об административном правонарушении, составленном на основании данных прибора фиксации скорости "Искра", который не отражает, скорость какого именно транспортного средства им была зафиксирована, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Вина Г. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым объективных оснований не имеется.

Довод Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу, указанному Г. при составлении протокола об административном правонарушении: ***, однако на судебное заседание не явился.

Поскольку мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что он был введен в заблуждение относительно даты судебного заседания при рассмотрении жалобы судьей районного суда, является несостоятельным. Так, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на имя Г. на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 15 июля 2011 года, которая удостоверена его подписью (л.д. 31).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Г. о том, что во вводной и резолютивной частях решения судьи Останкинского районного суда неправильно указаны его инициалы как лица, обжаловавшего постановление. Вместе с тем, в решении судьи районного суда при указании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инициалы Г. указаны правильно, в решении приведены доводы жалобы на постановление мирового судьи, подписанной Г., судьей районного суда проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 мая 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г. Таким образом, не вызывает сомнений то обстоятельство, что предметом рассмотрения судьи Останкинского районного суда г. Москвы 15 июля 2011 года являлась именно жалоба Г., а в решении (во вводной и резолютивной частях) в указании инициалов автора жалобы судьей допущена явная техническая ошибка - "О.А." вместо "И.А.", которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года в отношении Г. подлежит изменению в части указания в его вводной и резолютивной частях правильных инициалов лица, обжаловавшего упомянутое выше постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, заменить во вводной и резолютивной частях решения инициалы лица, подавшего жалобу на постановление, с "О.А." на "И.А.".

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018