МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 4а-2067\11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково
г. Москвы от 04.04.2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 25.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 04.04.2011 года В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год и 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда г. Москвы от 25.06.2011 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В., выражая несогласие с названными судебными решениями, просит их отменить,
ссылаясь на то, что факт совершения им административного правонарушения не
установлен и не доказан; что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения не проводилось; что забор крови для проведения
химико-токсикологического исследования не производился; что бланк протокола
медицинского освидетельствования является недействительным; что у медицинского учреждения отсутствует лицензия на право
проведения медицинского наркологического освидетельствования; что судом ему
было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по
делу; что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не
указаны фамилия и возраст освидетельствуемого лица;
что протокол об административном правонарушении ему не вручался; что протокол
об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о
направлении его на медицинское освидетельствование не составлялись; что медицинское
освидетельствование второго участника дорожно-транспортного происшествия не
проводилось; что решение судьи Бабушкинского районного суда ошибочно датировано
25.06.2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законным и обоснованным.
При рассмотрении дела установлено, что
В., 07 января 2011 года в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством
марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в районе дома ***, находясь
при этом в состоянии опьянения, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения лица к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления
транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения В.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении,
рапортом инспектора ДПС, объяснениями Г., Б., Ч., справкой ЕИТС УГИБДД ГУВД г.
Москвы, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения; направлением на химико-токсикологическое
исследование в НКБ N 17 г. Москвы, дубликатом справки о результатах
химико-токсикологического исследования.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах довод жалобы
В. о том, что факт совершения им административного правонарушения не доказан и
не установлен, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных
и исследованных доказательств.
Довод В. о том, что забор крови для
проведения исследований на наличие в ней алкоголя ни в ГКБ N 20, ни в НГБ N 17
у него не осуществлялся, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела
имеется надлежащим образом заверенная копия протокола медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения от 07.01.2010 года, где отмечено, что у В. был осуществлен забор
крови (л.д. 14), которая была направлена на
химико-токсикологическое исследование в НКБ N 17 ДЗ г. Москвы. В материалах
дела также имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования
(л.д. 97, 107). Кроме того, допрошенный в судебном
заседании в качестве специалиста К. пояснил, что забор крови в медицинских
учреждениях должен производиться перед каждой операцией в стационаре.
Довод жалобы о том, что бланк
"Протокола медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состоянии опьянения" является недействительным,
так как он устарел и признан недействующим на территории Российской Федерации,
не влечет удовлетворения надзорной жалобы. Использование бланка устаревшего
образца не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе
сведений и не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы В. о том, что у
ГКБ N 20 отсутствует лицензия на право проведения
медицинского наркологического освидетельствования являлся предметом
рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с
которой нет объективных оснований. Из материалов дела
следует, что собственно освидетельствования, регламентированного Правилами
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными
Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, в ГКБ N 20 г. Москвы,
куда после дорожно-транспортного происшествия был доставлен В. для оказания ему
медицинской помощи, не было. Вместе с тем у В. был отобран образец
крови, направленный в химико-токсикологическую лабораторию НГБ N 17 г. Москвы.
По результатам химико-токсикологического исследования этого образца было
установлено наличие в крови В. 2,64 мг/л этанола, что объективно
свидетельствует о его состоянии опьянения.
Довод надзорной жалобы В. о том, что
судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника
справки о результатах химико-токсического исследования, опровергается
материалами дела. Так, в обоснование данного довода В. ссылается на лист дела N
43. Однако на листах дела N 43 - 44 содержится ходатайство защитника - адвоката
Матвеева В.В. об исключении из доказательств по делу протокола медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения от 07.01.2010 года. При этом указанное ходатайство не содержит
просьбы об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу.
Следует отметить, что дубликат справки
был предоставлен суду на основании и в соответствии с судебным запросом N
5-70/11 от 29.03.2011 года (л.д. 96): предварительно
дубликат справки был направлен в суд по факсу, а оригинал выслан почтой. С
учетом изложенного, замечание В. о том, что лишь оригинал справки о результатах
химико-токсикологического исследования может служить доказательством состояния
алкогольного опьянения, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч.
1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований усомниться в
допустимости и достоверности данного доказательства не имеется.
Также не ставит под сомнение законность и
обоснованность состоявшихся по делу судебных решений довод В. о том, что в
справке о результатах химико-токсикологического исследования не указаны фамилия
и возраст освидетельствуемого лица. В материалах дела
имеется направление на химико-токсикологическое исследование, в котором указан
регистрационный номер образца биологического материала, а также то, что данный
биологический материал взят у В. (л.д. 15). Указанный
номер соответствует тому, который указан в справке о результатах
химико-токсикологического исследования (л.д. 97,
107).
Довод В. о том, что протокол об
административном правонарушении от 25.02.2011 года ему не вручался, является
несостоятельным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из
материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от
25.02.2011 года, был передан лично защитнику - адвокату Матвееву В.В. для
передачи В., о чем в протоколе сделана соответствующая запись, удостоверенная
подписью Матвеева В.В. (л.д. 2). В деле также имеется
расписка В. о том, что она 01.03.2011 года получила от адвоката Матвеева В.В.
копию протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 года, которую
обязалась передать по назначению В. (л.д. 64). Из
показаний названного свидетеля следует, что в ее присутствии сотрудник милиции
пытался вручить В. какие-то документы, но последний от их получения отказался.
Довод жалобы о том, что протокол об
отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о
направлении его на медицинское освидетельствование не составлялись, не является
основанием для отмены обжалуемых решений. В соответствии с ч.
1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения,
установления личности нарушителя, составления протокола об административном
правонарушении при невозможности его составления на месте выявления
административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного
рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по
делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий
применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, и не
оспаривается В., 07.01.2011 года он сразу же после дорожно-транспортного
происшествия был доставлен в ГКБ N 20 для оказания ему медицинской помощи, в
связи с чем, применение мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении являлось нецелесообразным.
Довод В. о том, что медицинское
освидетельствование второго участника дорожно-транспортного происшествия не
проводилось, не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не
исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод В. о том, что решение судьи
Бабушкинского районного суда датировано 25.06.2010 года, хотя фактически оно
было вынесено 21.07.2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку
указанная опечатка была устранена по инициативе судьи районного суда 21.07.2011
года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.
139).
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения В. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей
учтены фактические обстоятельства, данные о личности лица, привлекаемого к
административной ответственности, характер совершенного административного
правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 04.04.2011 года и решение
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ