| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. N 7-583/11

 

16 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя С.В.И. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года о привлечении С.В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года С.В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года С.В.И. подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года о привлечении С.В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, жалоба С.В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С.В.И. просит отменить постановление ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в виде штрафа, в размере 800 рублей и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением материальных норм КоАП РФ.

Жалоба С.В.И. рассматривается без его участия. С.В.И. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу С.В.И. без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.В.И., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 КоАП РФ до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 года N 880 с изменениями и дополнениями.

Лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).

Как следует из материалов дела, С.В.И. 24.06.2011 года на ул. <...> управлял автомобилем <...>, гос. знак <...>, на котором не пройден государственный технический осмотр.

В отношении С.В.И. инспектором ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим ГТО и наложено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении С.В.И., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении С.В.И., копию паспорта транспортного средства (л.д. 3 - 4), копию техталона (л.д. 5), карточку учета Транспортных средств (л.д. 11 - 12), объяснения С.В.И., пояснения инспектора ОГИБДД Т., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения С.В.И. Основных положений ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий С.В.И. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек С.В.И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Довод жалобы С.В.И. о том, что при вынесении решения судья Саровского городского суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Саровского городского суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы С.В.И.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении судьи Саровского городского суда Нижегородской области, не опровергаются объяснениями С.В.И., полученными в судебном заседании, из которых следует, что он не отрицает факта управления транспортным средством с техническим талоном, в котором указаны сведения о предыдущем собственнике данного автомобиля.

Кроме того, доводы С.В.И. изложенные в жалобе основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные п. 2 примечания к ст. 2.1 КоАП РФ до принятия соответствующего Федерального закона устанавливаются Правительством РФ (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ).

Согласно п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 31.07.1998 г. N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.). В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок представления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно данным карточек учета транспортных средств 27.07.2010 года, представленных суду представителем ОГИБДД, К. снял с учета транспортное средство - <...>, а С.В.И. зарегистрировал это транспортное средство 17.08.2010 года.

Из чего следует, что С.В.И. не исполнил обязанности по государственному техническому осмотру, которую должен был исполнить до 17.09.2010 года. Представленные С.В.И. суду копию паспортного средства, талона техосмотра и свидетельства о регистрации не опровергают вышеуказанного вывода.

Из письма департамента обеспечения безопасности дорожного движения следует, что в целях реализации постановления Правительства РФ от 24 мая 2011 г. N 413 "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", следует, что управление транспортными средствами, а равно выпуск на линию транспортных средств, указанных в п. 2, срок представления которых на ГТО истекает в 2011 году, не образует составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, до истечения соответствующего месяца 2012 года.

Согласно представленной заявителем копии паспорта транспортного средства на автомобиль <...> С.В.И. получил указанный автомобиль в собственность 22.07.2010 года. 17.08.2010 года С.В.И. поставил автомобиль <...> на учет в ОГИБДД г. Саров Нижегородской области и получил регистрационный знак <...>.

Однако, из имеющейся в материалах дела копии талона о прохождении государственного технического осмотра видно, что талон выдан на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из вышеизложенного С.В.И. был обязан представить транспортное средство, принадлежащий ему автомобиль <...> на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток с момента его государственной регистрации, то есть с 17.08.2010 года, однако этого не было сделано.

Поскольку данное требование закона С.В.И. не было выполнено, инспектор правильно квалифицировал действия С.В.И. по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судья Саровского городского суда Нижегородской области обоснованно признал, что талон технического осмотра, который имелся у К. (бывшего владельца автомобиля <...>), является недействующим с 17.09.2010 года, а значит постановление Правительства РФ от 24.05.2011 года N 413 и принятые во исполнение этого постановления акты не подлежат применению в отношении С.В.И.

Таким образом, доводы жалобы С.В.И. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы С.В.И., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Саровского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, рассматривающий данное дело по жалобе С.В.И. пришел к выводу о правильности решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011 года.

Вид и размер наказания были назначены С.В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области от 24.06.2011 года о привлечении С.В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу С.В.И. без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес С.В.И., ОГИБДД г. Сарова Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

 

Судья областного суда

В.В.САМАРЦЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018