| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. по делу N 22-11503

 

Судья: Беспалов А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сало М.В. и кассационную жалобу защитника - адвоката Коваленко А.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым:

Е., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2-х лет.

Приговором на Е., как на условно осужденного, возложена обязанность.

С Е. в пользу П1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 рублей.

Признано за гражданским истцом П1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., прокурора Девятьярову Е.В. и законного представителя потерпевшего и гражданского истца П1, поддержавших доводы кассационного представления и возражавших против доводов кассационной жалобы, пояснения осужденного Е. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно П2, 2000 г. рождения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 29 января 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Е. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сало М.В. выражает не согласие с приговором, считая его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона, при этом, отмечает, что исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не вправе был назначить наказание Е. превышающее 1 год 4 месяца лишения свободы, а назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить назначенное Е. наказание до 1 года лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коваленко А.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости в части назначения дополнительного наказания, и отмечает, что Е. совершил преступление по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, готов компенсировать потерпевшему моральный вред в разумных пределах, с учетом его материального положения, ранее к административной ответственности не привлекался, приговор был постановлен в особом порядке, и, по мнению защитника, суд имел возможность назначить и дополнительное наказание в размере не более двух третей от максимального срока дополнительного наказания, кроме того, автор жалобы считает, что размер удовлетворенного судом вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку пенсия Е. составляет 12.000 рублей в месяц, других доходов он не имеет, защитник обращает внимание и на то обстоятельство, что Е. имеет в распоряжении земельный участок, находящийся на значительном расстоянии от г. Москвы, куда приезжает на своем автомобиле, и лишив его права управления на столь длительный срок, Е. будет лишен источника существования, автор кассационной жалобы просит приговор изменить, сократив срок дополнительного наказания до 1 года, а также сократить взысканную с Е. сумму компенсации морально вреда до 100.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Е. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Е. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Е., его отношении к содеянному, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Утверждения защитника о необходимости назначения дополнительного наказания в размере 2/3 не основано на законе, в частности положениях ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Назначенное дополнительное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания до 1 года, о чем просит защитник в своей кассационной жалобе.

В то же время, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке. Исходя из этого, при назначении основного наказания Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд, наряду с иными нормами закона, должен был руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и наказание Е. в виде лишения свободы не должно было превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, однако, судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим снижению назначенное Е. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Е. наказания на больший срок, с учетом того, что судом были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, с учетом изложенного судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении гражданского иска о причинении морального вреда, суд должен выяснить, в чем конкретно выразилось причинение данного вреда потерпевшему, и, исходя из чего потерпевший определяет сумму данного вреда, о возмещении которой заявляет гражданский иск, при этом гражданскому истцу должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу не разъяснялись, изложенные обстоятельства у гражданского истца в полном объеме не выяснялись, при том, что Е. не признал исковые требования, и соответственно доводы потерпевшего о сумме иска не проверялись.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывать, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. В данной части принятое судом решение надлежаще не мотивированно.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данным гражданским иском не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размеров компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года в отношении Е. изменить:

- снизить назначенное Е. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 4-х месяцев лишения свободы.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда, в данной части передать материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, кассационную жалобу защитника в части доводов о несправедливости назначения дополнительного наказания - оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018