САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 4а-1435/11
Мировой судья Римкевич С.А.
Дело N 5-47/2011-117
19 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 07
февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 117 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
не обжаловано.
В жалобе Б. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не было
рассмотрено ходатайство о направлении материала по месту учета его
транспортного средства.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно.
Из материалов дела следует, что
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Б. проведено в
соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии
двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, и к нему
приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты
освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Б. находился в состоянии
опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
не было рассмотрено ходатайство Б. о направлении материала по месту учета его
транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными по следующим
обстоятельствам.
Из материалов дела
усматривается, что при оформлении протокола об административном правонарушении,
в графе ходатайства о направлении протокола по месту жительства или учета
транспортного средства, инспектор ДПС указал о подсудности данного материала
мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга, что соответствует
требованиям ст. 29.5 КоАП РФ, и Б. поставил подпись в данной графе. Записей свидетельствующих о том, что привлекаемое лицо
ходатайствовало о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства
или учета транспортного средства, не имеется. Кроме того, мировым судьей дело
рассмотрено в присутствии Б., где ему были разъяснены права и обязанности,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако никаких
ходатайств последний не заявлял.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 117 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.