| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. N 4а-1442/11

 

Мировой судья Малахова Н.А. Дело N 5-120/2011-42


19 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе П. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на использование специального технического средства. Считает, что судом были немотивированно отклонены ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не был допрошен инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно протоколу П., управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории при совершении левого поворота совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, тем самым нарушил п. 8.6, 9.6 ПДД РФ.

Довод о том, что в протоколе не отражены показания специальных технических средств, не может быть признан состоятельным, поскольку технические средства фотофиксации не являются средствами измерения и не относятся к специальным техническим средствам.

При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что П., управляя автомашиной, выехал с прилегающей территории, при совершении левого поворота, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п. 8.6, 9.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела П. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом ходатайство в материалах дела о вызове инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательств, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные П. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 27 июля 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующего в интересах П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018