| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 г. по делу N 4у/4-7367/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года

К.,

несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о снижении срока назначенного ему наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, с учетом признания им своей вины, состояния его здоровья, семейного положения, наличия у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери-инвалида, положительных характеристик на него по месту жительства и работы.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К. осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного по ст. 264 ч. 4 УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе осужденного.

Наказание К. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности К., его возраста, состояния его здоровья, семейного положения, наличия у него несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида.

Назначенное К. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для признания назначенного К. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Суд мотивировал в приговоре, почему счел необходимым назначить для отбытия К. наказания исправительную колонию общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Осташенковой И.В. о необоснованном осуждении К. и чрезмерной суровости назначенного К. наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении К., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного К. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года - отказать.

 

Судья Московского городского суда

БОНДАРЕНКО Э.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018