| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-27163

 

Судья: Моисеев В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В. и Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Л.,

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Г. и Г.М. к К., М., Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-д", Российскому союзу Автостраховщиков, Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Мегарусс-Д" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 50 коп.

Взыскать с М. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 62 коп.

Г. в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Г.М. в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчикам Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Г.М. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в части требований к ответчику М. отказать.

Взыскать с М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.

Взыскать с М. в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-д" государственную пошлину в размере 0 руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 0 руб. 11 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 0 руб. 11 коп.

Взыскать с М. государственную пошлину в размере 0 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела сумму, выплаченную эксперту, - в размере 0 руб. руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета

 

установила:

 

Истцы Г. и Г.М. обратились в суд с иском изначально к ответчикам К., М., Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" и Российскому Союзу Автостраховщиков и сослались на то, что 00.00.0000 года совершено ДТП с участием трех автомобилей: - ВАЗ-21150, г/н ***, под управлением К.; - Фольксваген-Шаран, г/н ***, под управлением М.; - ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Г. при следующих обстоятельствах:

ВАЗ-21140 под управлением Г. двигался по автодороге М-10 "Россия" (Ленинградское ш.) в левой полосе в направлении г. Тверь. По встречной полосе в сторону г. Москвы двигался ВАЗ-21150 под управлением К., а за ним - Фольксваген-Шаран под управлением М. Приблизительно на 96 км Фольксваген-Шаран ударил в заднюю часть ВАЗ-21150, в результате чего ВАЗ-21150 выехал на встречную полосу поперек движения ВАЗ-21140, и произошло столкновение ВАЗ-21140 и ВАЗ-21150. Вследствие этого столкновения ими (Г. и Г.М.) были получены телесные повреждения, и они были госпитализированы в ЦРБ г. Клин. В дальнейшем Г. лечился в Городской больнице N 3 Зеленоградского АО г. Москвы. Г. причинены тяжкие телесные повреждения, а Г.М. причинен вред здоровью средней тяжести. На лечение Г. было затрачено 0 руб. 80 коп., а на лечение Г.М. - 0 руб. 62 коп. Им также причинен моральный вред, который они оценивают в суммах: 0 руб. - Г. и 0 руб. - Г.М. Г. и Г.М. просили:

1. Взыскать за расходы на лечение солидарно с ответчиков: ЗАО СК "Мегарусс-Д", Российского Союза Автостраховщиков в пользу:

- Г. - 0 руб.;

- Г.М. - 0 руб.;

2. Взыскать сумму морального вреда солидарно с К. и М. в пользу:

- Г. - 0 руб.;

- Г.М. - 0 руб.

По данному иску 11 августа 2010 года возбуждено гражданское дело N 2-30/2011.

Истцы К. и К.И. также обратились в суд с иском к ответчикам М.Л. и Г. и сослались на то, что 00.00.0000 года совершено ДТП с участием трех автомобилей:

- ВАЗ-2 1150, г/н ***, под управлением К.;

- Фольксваген-Шаран, г/н ***, под управлением М.А.;

- ВАЗ-21140, г/н ***, под управлением Г. при следующих обстоятельствах: ВАЗ-21140 под управлением Г. двигался по автодороге М-10 "Россия" (Ленинградское ш.) в левой полосе в направлении г. Тверь. Приблизительно на 96 км Фольксваген-Шаран ударил в заднюю часть стоящий на левой полосе встречного движения в сторону города Москвы ВАЗ-21150, в результате чего ВАЗ-21150 выбросило на встречную полосу, и произошло столкновение с ВАЗ-21140. Вследствие этого столкновения ими (К. и К.И.) были получены телесные повреждения, и они были госпитализированы в ЦРБ г. Клин. В дальнейшем они проходили амбулаторное лечение в Рязани. К. причинены телесные повреждения средней тяжести, а К.И. причинены тяжкие телесные повреждения. Им причинен моральный вред, который они оценивают в суммах: 0 руб. - К. и 0 руб. - К.И.

К.Э. и К.И. изначально просили взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в пользу К. 0 рублей, в пользу К.И. 0 рублей.

По данному иску 24 сентября 2010 года возбуждено гражданское дело N 2-2310/2010.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы было постановлено гражданские дела N 2-1920/2010 по иску Г., Г.М. к К., М., ЗАО СК "Мегарусс-Д", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и N 2-2310/2010 по иску К., К.И. к М., Г. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - соединить в одно производство.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года принят отказ Г.М. от иска к Г. и К. в части требования о компенсации морального вреда; принят отказ Г. от иска к К. в части требования о компенсации морального вреда; принят отказ К.И. от иска к Г. и К. в части требования о компенсации морального вреда; принят отказ К. от иска к Г. в части требования о компенсации морального вреда.

Истец Г. (он же ответчик по иску Г.М.) в судебное заседание явился, уточнил, что свой иск в части взыскания расходов на лечение он поддерживает только в части взыскания расходов на приобретение блокируемого стержня "Эксперт" с необходимым крепежом для остеосинтеза большеберцовой кости и на приобретение специальной пластины для остеосинтеза перелома бедра в размере 0 руб. 50 копеек, а в части взыскания расходов на приобретение лекарств он иск не поддерживает.

Г. иск Г.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не признал.

Истица Г.М. (она же представитель по доверенности 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, С.) в судебное заседание явилась, уточнила, что она просит взыскать в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, расходы на приобретение пластин с необходимым крепежом для остеосинтеза костей предплечья в размере 0 руб. 62 копейки и с учетом данного уточнения иск поддержала.

Истец К. (он же ответчик по иску Г. и Г.М.) в судебное заседание явился, иск к М. поддержал, иск Г. и Г.М. не признал.

Истица К.И. в судебное заседание явилась, иск к М. поддержала.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иски не признал.

Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО СК "Мегарусс-Д" и РСА своих представителей в судебное заседание не направили, ранее иски не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Л.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.О., Г., Г.М., заключение прокурора, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, а решение изменению в части, проверив доводы жалобы, нашла ее подлежащей частичному удовлетворению и полагает необходимым решение суда в части взыскания солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в пользу Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 62 коп. отменить, в этой части постановить новое решение о солидарном взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и РСА в пользу Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 62 коп. в остальной части решение оставить без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года примерно в 11.10 час, на 96 км автодороги М-10 "Россия" произошло ДТП с участием автомобилей: - ВАЗ-21150, г/н ***, под управлением К.; - Фольксваген-Шаран, г/н ***, под управлением М.; - ВАЗ-21 140, г/н ***, под управлением Г.

Уголовное дело N 0 возбуждено 00.00.0000 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а 00.00.0000 года предварительное следствие по делу приостановлено на том основании, что по делу проведены три автотехнические экспертизы, однако, кто нарушил правила дорожного движения, которые повлекли наступление ДТП, установлено не было (т. 1, л.д. 79, 164).

Из схемы места ДТП (т. 1, л.д. 83), письменных объяснений К.И. (т. 1, л.д. 104), К. (т. 1, л.д. 105), Г. (т. 1, л.д. 106), Г.М. (т. 1, л.д. 107), М. (т. 1, л.д. 108), протокола допроса Г.М. (т. 1, л.д. 109 - 111), протокола допроса Г. (т. 1, л.д. 113 - 115), протокола допроса К.И. (т. 1, л.д. 118 - 120), протокола допроса М. (т. 1, л.д. 137 - 140), протокола допроса К. (т. 1, л.д. 142 - 144) установлено, что автодорога М-10 "Россия" в месте ДТП имеет по две полосы движения в каждом направлении. Автомобили ВАЗ-21150, управляемый К., и Фольксваген-Шаран, управляемый М., двигались в направлении г. Москвы по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону Москвы в следующей последовательности: впереди - автомобиль ВАЗ-21150, за ним - автомобиль Фольксваген-Шаран, а автомобиль ВАЗ-21140, управляемый Г., двигался в направлении г. Твери по левой полосе движения половины дороги, предназначенной для движения в сторону Твери. Сначала автомобиль Фольксваген-Шаран левой передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля ВАЗ-21 150. Затем, после данного столкновения автомобиль ВАЗ-21150, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась К.И., выехал на половину дороги, предназначенную для движения в сторону Твери, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, в котором в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась Г.М.

Страховщик ЗАО СК "Мегарусс-Д" вручил страхователю М.Л. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 30 июля 2008 года по 29 июля 2009 года в отношении транспортного средства "Фольксваген-Шаран", регистрационный знак ***, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" вручил страхователю Г.М. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 05 марта 2009 года по 04 марта 2010 года в отношении транспортного средства "ВАЗ-21140", регистрационный знак ***, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, вписан Г.

Страховщик ОАО СК "Гранит" вручил страхователю К.И. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25 сентября 2008 года по 24 сентября 2009 года в отношении транспортного средства "ВАЗ-21150", регистрационный знак ***, с указанием страхового случая: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом в полис в качестве лица, допущенного к правлению автомобилем, вписан К.

В связи с указанным ДТП у К. судебно-медицинским отделением г. Клина установлены следующие повреждения: Оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением костных отломков. Ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения явились следствием воздействия тупых твердых предметов и могли быть причинены 00.00.0000 года. Установленные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

К. с 00.0.00000 года по 00.00.0000 года находился в травматологическом отделении Клинской городской больницы, откуда был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

У К.И. судебно-медицинским отделением г. Клина установлены следующие повреждения: перелом верхней трети правой бедренной кости. Внутрисуставный оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева. Ссадины и кровоподтеки на туловище, конечностях. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены 00.00.0000 года. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

К.И. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась в травматологическом отделении Клинской городской больницы, откуда выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

У Г. судебно-медицинским отделением г. Клина установлены следующие повреждения: Открытый, оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением. Открытый многооскольчатый перелом костей правой голени в средней трети. Открытый перелом головок 2, 3 плюсневых костей левой стоны со смещением. Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением. Рана на передней поверхности коленных суставов, слева проникающая в полость коленного сустава. Рана на правой голени. данные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены в условиях ДТП 00.00.0000 года. Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Г. с 00.00.0000 года находился в АР отделении, а с 00.00.0000 года в травматологическом отделении Клинской городской больницы, выписан 00.00.0000 года с необходимостью дальнейшего реабилитационного лечения по месту проживания как амбулаторно, так и стационарно. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Г. находился на лечении в гнойном хирургическом отделении Городской больницы N 3 Зеленограда г. Москвы, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года наблюдался в травматологическом отделении Городской поликлиники N 65 Зеленограда г. Москвы.

В связи с необходимостью восстановления своего здоровья, после ДТП Г. оплатил расходы на приобретение блокируемого стержня "Эксперт" с необходимым крепежом для остеосинтеза большеберцовой кости и на приобретение специальной пластины для остеосинтеза перелома бедра 0 руб. 50 коп. У Г.М. судебно-медицинским отделением г. Клина установлены следующие повреждения: Ссадины на переносице; рана нижней губы; переломы лучевой и локтевой костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков; кровоподтек в области пяточной подошвы правой стопы; оскольчатый перелом пяточной кости правого голеностопного сустава со смещением. Данные повреждения могли образоваться 00.00.0000 года в условиях ДТП, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Г.М. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась в травматологическом отделении Клинской городской больницы, откуда была выписана 00.00.0000 года с необходимостью в реабилитационном лечении в амбулаторных условиях. Г.М. наблюдалась в травматологическом отделении Городской поликлиники N 65 Зеленограда г. Москвы с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В связи с необходимостью восстановления своего здоровья, после ДТП Г.М. оплатила расходы на приобретение (пластин с необходимым крепежом для остеосинтеза костей предплечья) в размере 0 руб. 62 коп.

Для определения механизма ДТП в рамках уголовного дела назначались и проводились автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД 00.00.0000 года за N 0 следует, что анализ сведений о повреждениях автомобилей Фольксваген-Шаран и ВАЗ-21105, просматриваемых на фотоснимках, позволяет сделать вывод о том, что первоначально автомобиль Фольксваген-Шаран контактировал передней частью кузова (левой частью переднего бампера и передней левой блок-фарой) с правой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ-2115. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, близким к развернутому, но определить цифровое значение угла контактирования автомобилей Фольксваген-Шаран и ВАЗ-2115 экспертным путем не представляется возможным. Экспертом установлено, что расположение повреждений относительно опорной поверхности свидетельствует о том, что в момент контакта переднего бампера автомобиля Фольксваген с задним бампером автомобиля ВАЗ данные автомобили двигались в условиях торможения. Автомобиль Фольксваген-Шаран, двигаясь в направлении на г. Москву, в процессе торможения, левой передней частью производит столкновение с задней правой частью автомобиля ВАЗ-2115, двигающегося в попутном направлении в стадии торможения. В процессе взаимодействия автомобиль ВАЗ-2115 получает вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, в результате чего смещается влево по отношению к первоначальному направлению движения и далее на стороне дороги направления на г. Тверь совершает столкновение с автомобилем ВАЗ-2114. Установить координаты места столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Фольксваген-Шаран экспертным путем не представляется возможным.

*** указано, что автомобиль ВАЗ-2115 утилизирован, а автомобиль Фольксваген-Шаран восстановлен. Поскольку какие-либо другие объекты, позволяющие определить расположение места столкновения по ширине дороги, при осмотре места происшествия не зафиксированы, то установить место столкновения автомобилей Фольксваген-Шаран и ВАЗ-2115 относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по Московской области от 00.00.0000 года N *** указано, что место столкновения автомобилей Фольксваген-Шаран и ВАЗ-21150 располагалось на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Москвы.

По ходатайству прокурора по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России (т. 1, л.д. 277 - 279).

Из данного заключения эксперта от 00.00.0000 года за N *** следует, что решить вопрос, находился ли в движении автомобиль ВАЗ-2 115 в момент столкновения, не представляется возможным. Скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 составляла более 48 км/час. Поскольку при исследовании механизма ДТП не установлен характер движения автомобилей Фольксваген-Шаран и ВАЗ-2115, места столкновения и расположение их в момент столкновения относительно границ проезжей части решить поставленный вопрос (о положении транспортного средства ВАЗ-21150 в момент столкновения с автомашиной Фольксваген-Шаран) не представляется возможным (т. 2, л.д. 1 - 9).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие Непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 150, 151, 935, 940, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 1, 4, 6, 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильным выводам, что водитель К., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося в его полосе движения (левой) перед его автомобилем автомобиля УАЗ для поворота налево, принял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направления (полосы) движения, а заранее выбранная дистанция до автомобиля УАЗ позволила не допустить при этом столкновения с автомобилем УАЗ, а значит К. действовал в соответствии с п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. М., обнаружив опасность для движения в виде начавшего торможение в его полосе (левой) перед его автомобилем автомобиля ВАЗ-21 150, сначала начал перестроение вправо, а лишь затем принял меры к снижению скорости путем торможения, то есть действовал с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а заранее выбранная им с нарушением положений п. 9.10 ПДД РФ дистанция до автомобиля ВАЗ-21150 не позволила не допустить столкновения с этим автомобилем. Таким образом, М. действовал с нарушением п. п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, следствием чего явилось столкновение управляемого им автомобиля Фольксваген-Шаран с автомобилем ВАЗ-21150, управляемым К., и последующего выезда автомобиля ВАЗ-21150 на половину дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновения автомобиля ВАЗ-21150 с автомобилем ВАЗ-21140, управляемым Г. В действиях водителя Г. нарушений ПДД РФ установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Г., должна быть возложена на ЗАО СК "Мегарусс-Д", застраховавшую гражданскую ответственность М.Л. и обоснованно взыскал с М. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

Также правомерными находит коллегия выводы суда о необходимости взыскания с М. в пользу К. и К.И. в счет компенсации морального вреда по 0 руб.

Обоснованными являются и выводы суда об отказе Г. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья к РСА и об отказе Г.М. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к Г. и РСА.

Однако, выводы суда о необходимости солидарного взыскания в пользу Г.М. компенсации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 0 руб. только лишь с ОСАО "Ресо-Гарантия" и РСА, коллегия полагает неверными по следующим основаниям.

Как правомерно отметил в своем решении суд, вред здоровью истицы Г.М. был причинен при взаимодействии трех автомобилей, под управлением К., М. и Г., при этом виновным в ДТП судом признан М.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что водитель М., застрахованный по риску ОСАГО в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", является участником ДТП от 00.00.0000 г., и также как другие участники на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед третьим лицом, за причинение вреда здоровью Г.М.

Однако, судом данное обстоятельство учтено не было в связи с чем он необоснованно солидарно не взыскал с ЗАО "Мегарусс-Д", совместно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и РСА компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 0 руб. в пользу Г.М.

Данное обстоятельство является следствием несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом применения норм материального права, а потому на основании ст. 362 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части судебной коллегией нового решения, без передачи дела на новое рассмотрение.

В связи с изложенным подлежит отмене и решение суда в части взыскания госпошлины с РСА и ОСАО "РЕСО-Гарантия" по 0 руб. с каждого, а также с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в сумме 0 руб., с принятием на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ нового решения о взыскании с РСА, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по 0 руб. госпошлины в доход государства с каждого, а с ЗАО "Страховая компания Мегарусс-Д" в сумме 0 руб., с учетом суммы в размере 0 руб., взысканной судом с указанного ответчика в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом проверялся довод кассационной жалобы о том, что Г.М. на основании Постановления Правительства РФ от 05.12.2008 г. N 913 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год" имела право на осуществление операции по остеосинтезу с применением стальных пластин на бесплатной основе, что исключает возможность взыскания 0 руб. с ответчиков, однако он своего подтверждения не нашел. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой данного довода приведенного судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в целом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 г. в части взыскания солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и РСА в пользу Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 62 коп. и взыскания госпошлины с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в сумме 0 руб. 27 коп., с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 0 руб. 1 коп., с Российского Союза Автостраховщиков в размере 0 руб. 11 коп. отменить.

В этой части постановить новое решение: взыскать солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и РСА в пользу Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 0 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в размере 0 руб. 01 коп. в доход государства.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в размере 0 руб. 74 коп. в доход государства.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 0 руб. 74 коп. в доход государства.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., в части:

взыскания с Закрытого акционерного общества "Страховая компания Мегарусс-Д" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 0 руб. 50 коп.;

взыскания с М. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.;

отказа Г. в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков;

отказа Г.М. в удовлетворении искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в части требований к ответчикам Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков;

отказа Г.М. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в части требований к ответчику М.;

взыскания с М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.;

взыскания с М. в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда 0 руб. 00 коп.;

взыскания с М. государственной пошлины в размере 0 руб. 00 коп.;

отнесении издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела суммы, выплаченной эксперту - в размере 0 руб. руб. 00 коп. на счет средств федерального бюджета оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Л. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018