| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 4-а-419

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника В. - С.

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник В. оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что событие правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отсутствовало, так как В. транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, поэтому не являлся водителем и не мог быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 августа 2011 года, доводы жалобы защитника В., не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2011 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2011 года (л.д. 3), рапортом (л.д. 4), показаниями понятых (л.д. 18 - 26), допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что В. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Пройти медицинское освидетельствование, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В. также отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в протоколе (л.д. 3).

При направлении В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых.

Таким образом, имелись законные основания для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что В. не являлся водителем транспортного средства, поскольку находился на пассажирском месте, является необоснованным.

Мировой судья, оценив объяснения должностного лица (л.д. 37 - 46), допрошенного по обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении (л.д. 1), пришел к обоснованному выводу, что транспортным средством управлял В.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом правил отстранения водителя от управления транспортным средством не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения, поскольку В. при наличии законных оснований и при соблюдении установленного КоАП РФ порядка был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что, в свою очередь, является правонарушением по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (л.д. 1) правильно признан судьями допустимым доказательством по делу, так как составлен в полном соответствии с требованиями КоАП РФ (статья 28.2 КоАП РФ).

Действия заявителя были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника В. - С. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018