| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. N 4а-1568/11

 

Мировой судья Чиркова О.В. Дело N 5-288/11-70


20 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, понятые опрошены не были, сомнения в его виновности так и не были устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению, а именно: в установочной части постановления вместо "<...> года рождения" указать "<...> года рождения". В остальной части судебные решения изменению, а также отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления М. на медицинское освидетельствование, а М., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, сомневаться в их присутствии у судей не было оснований. Как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы М. судьей Кировского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения М., и о том, что сомнения в его виновности не устранены, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года изменить: вместо "<...> года рождения" указать "<...> года рождения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018