| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 г. по делу N 4а-1985/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.А. в защиту Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - С.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.04.2011 года решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А. в защиту Б. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 02.12.2010 года и решения судьи районного суда от 27.06.2011 года, ссылаясь на то, что Б. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в названных протоколах, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетелей и об истребовании из УФМС сведений об адресах регистрации данных свидетелей, что изложенные в решении судьи районного суда показания свидетеля С. искажены, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.11.2010 года в 04 часа 30 минут Б. управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома **** по ул. **** в г. **** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и доставлен на пост пикет N 7, расположенный по адресу: ******, где не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Б. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Б. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о несогласии Б. пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, письменными объяснениями понятых Д. и С., показаниями свидетелей К. и Ш., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Б. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К. и Ш., согласно которым ими во время дежурства был замечен неуверенно двигающийся автомобиль БМВ, водитель которого на их требование остановиться не реагировал, в связи с чем они приступили к преследованию данного автомобиля, которое завершилось во дворе дома N ***** на ул. *****. Из остановившегося автомобиля вышел управлявший им Б. с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен на пост пикет. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Б. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. При этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов Б. не приносил.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного протокола Б. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД Д. и С., участвовавшие в качестве понятых при направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названном выше протоколе.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, поскольку он был сфальсифицирован инспекторами ГИБДД, носит неконкретный характер и ничем объективно не подтвержден.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Б. заявлено не было.

Довод С.А. в защиту Б. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетелей и об истребовании из УФМС сведений об адресах регистрации данных свидетелей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им решении, мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что изложенные в решении судьи районного суда показания свидетеля С.К. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний названного свидетеля не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Б., письменные объяснения Д. и С., показания свидетелей К., Ш. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А. в защиту Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018