МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 4а-1985/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.А. в защиту Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки"
г. Москвы от 02.12.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г.
Москвы от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на два года.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 29.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N
281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года оставлено без
изменения, жалоба защитника Б. - С.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 22.04.2011 года решение судьи Перовского
районного суда г. Москвы от 29.12.2010 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Перовский районный
суд г. Москвы.
Решением судьи Перовского районного суда
г. Москвы от 27.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N
281 района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года оставлено без
изменения, жалоба защитника Б. - С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
С.А. в защиту Б. просит об отмене названных постановления мирового судьи от
02.12.2010 года и решения судьи районного суда от 27.06.2011 года, ссылаясь на
то, что Б. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого
ему правонарушения, что протоколы о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления
транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении дела мировым
судьей не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в названных
протоколах, что судьей районного суда было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетелей и об истребовании
из УФМС сведений об адресах регистрации данных свидетелей, что изложенные в
решении судьи районного суда показания свидетеля С. искажены, а также на
то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и
судьей районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 281
района "Вешняки" г. Москвы от 02.12.2010 года и решение судьи
Перовского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08.11.2010 года в 04 часа 30 минут Б.
управлял автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома **** по ул. **** в г. **** с признаками опьянения,
был остановлен сотрудниками милиции и доставлен на пост пикет N 7,
расположенный по адресу: ******, где не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Б. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, от их прохождения Б. отказался.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в
соответствующей графе имеется запись о несогласии Б. пройти медицинское
освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, письменными объяснениями
понятых Д. и С., показаниями свидетелей К. и Ш., вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том,
что Б. не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему
правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается
совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями
допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей
инспекторов ГИБДД К. и Ш., согласно которым ими во время дежурства был замечен
неуверенно двигающийся автомобиль БМВ, водитель которого на их требование
остановиться не реагировал, в связи с чем они приступили к преследованию данного
автомобиля, которое завершилось во дворе дома N ***** на ул. *****. Из
остановившегося автомобиля вышел управлявший им Б. с явными признаками
алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен на пост пикет. Кроме
того, как следует из представленных материалов, в протоколах об
административном правонарушении и о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения Б. указан как водитель транспортного
средства. С данными протоколами Б. был ознакомлен, о чем в соответствующих
графах имеются его подписи. При этом каких-либо замечаний по поводу
неправильного составления названных протоколов Б. не приносил.
Довод жалобы о том, что протокол о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может
служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали
понятые, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из представленных
материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных
имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при
подписании данного протокола Б. в этой части никаких возражений или замечаний
не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче
письменных объяснений инспектору ГИБДД Д. и С., участвовавшие в качестве
понятых при направлении Б. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названном выше
протоколе.
Довод надзорной жалобы о том, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить
доказательством по делу, поскольку он был сфальсифицирован инспекторами ГИБДД,
носит неконкретный характер и ничем объективно не подтвержден.
Довод жалобы о том,
что при рассмотрении дела мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей
понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления
транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных
постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного
рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Б. заявлено
не было.
Довод С.А. в защиту
Б. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в
удовлетворении его ходатайства о повторном вызове свидетелей и об истребовании
из УФМС сведений об адресах регистрации данных свидетелей, не может послужить
основанием к удовлетворению жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии
оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им
решении, мотивированны и не противоречат положениям
ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что изложенные в
решении судьи районного суда показания свидетеля С.К. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности
изложенных в решении судьи районного суда показаний названного свидетеля не
имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Б., письменные объяснения Д. и С.,
показания свидетелей К., Ш. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении
дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства
судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ
в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от
02.12.2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от
27.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу
С.А. в защиту Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.