| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 21-72/2011

 

Судья Демьяновская Н.А.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Б.О. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13 июля 2011 года М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, 3 июля 2011 года, напротив дома N 2 по ул. Зегеля в г. Липецке, управляя автомобилем Дэу-Матиз гос. номер <...>, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ М.Н. не уступила дорогу автомобилю Лада-Приора гос. номер <...>, которым управляла Б.О.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 года постановление отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия (недоказанности) состава правонарушения.

В жалобе Б.О. просит об отмене решения судьи, настаивая на виновности в ДТП М.Н.

Выслушав Б.О. и ее защитника Иванова Е.Н., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля Б.А., проверив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2011 года в 18 часов, на регулируемом перекрестке напротив дома N 2 по ул. Зегеля г. Липецка столкнулись автомобиль "Дэу-Матиз" гос. номер <...>, управляемый М.Н., и автомобиль "Лада-Приора" гос. номер <...>, которым управляла Б.О.

Как указано выше, М.Н. вменялось нарушение п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю "Лада-Приора" гос. номер <...>, которым управляла Б.О.).

То есть, исходя из содержания п. 13.8 ПДД РФ, в протоколе об административном правонарушении речь шла о том, что автомобиль Б.О. к моменту ДТП завершал движение через перекресток.

Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, применительно к п. 13.8 Правил, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

По результатам оценки материалов дела судьей был сделан правильный вывод о недоказанности нарушения М.Н. пункта 13.8 ПДД РФ.

В данном случае единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку ДТП, и величину пути каждого автомобиля в границах перекрестка, является схема места ДТП.

Однако в схеме зафиксировано расстояние только от одного автомобиля до границы перекрестка ("Лада-Приора"), составляющее 4,5 метров.

Расстояние от автомобиля "Дэу-Матиз" до соответствующей границы перекрестка не зафиксировано.

Объяснение инспектора ГИБДД Н.А. о том, что автомобиль "Дэу-Матиз" проехал в границах перекрестка примерно 2 - 3 метра, не может считаться допустимым доказательством, поскольку представляет собой не более чем его субъективную оценку величины, подлежавшей объективной фиксации.

Показания свидетелей П.И., К.И. и К.Т., допрошенных в районном суде, а также показания свидетеля Б.А., допрошенного при пересмотре решения, нельзя оценить как бесспорные доказательства вины того или иного водителя, поскольку каждый из свидетелей впервые дал показания спустя значительный временной промежуток после ДТП.

Доказательства нахождения данных свидетелей на месте ДТП в момент ДТП отсутствуют.

Объективных данных, позволяющих установить сигнал светофора, на который каждым из водителей осуществлялся въезд в границы перекрестка, не имеется.

Основания для назначения автотехнической экспертизы у судьи отсутствовали, поскольку законность постановления административного органа проверялась, в том числе, на предмет полноты и всесторонности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отложения рассмотрения дела исходя из письменного заявления Б.О. от 19 августа 2011 года (л.д. 31 - 32), о чем указано в жалобе, у судьи не имелось.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела названное заявление не содержит, и в нем лишь указано, что Б.О. 25 августа 2011 года будет находиться в отъезде.

Как таковой, отъезд куда-либо без уважительной причины (болезнь, иная крайняя необходимость) основанием для отложения рассмотрения дела не является, и данное обстоятельство не препятствует явке представителя.

Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Исход данного дела не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Б.О. без удовлетворения.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018