| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 22-4770/2011

 

Судья Ковтунов И.И.

Докладчик Ситникова Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В СОСТАВЕ:

    Председательствующего: Приваловой Т.И.,

    Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Ганиной М.А.,

    При секретаре:         У.,

рассмотрела в судебном заседании "21" сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевой В.А., кассационные жалобы потерпевшей С., ее представителя адвоката Шатиловой О.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года, которым

Ч.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года; по ст. 125 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшей С.

Взыскано с Ч. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 334.780 рублей.

Ч. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, так как виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены им 01 января 2011 года около 6 часов 30 минут на территории г. Бердска Новосибирской области при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ч. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Л.М., пояснения осужденного Ч., поддержавшего доводы кассационного представления и не согласного с доводами кассационных жалоб потерпевшей и ее представителя, потерпевшей С., поддержавших доводы жалоб и не согласной с доводами кассационного представления, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М., просившей приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также необоснованности применения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболева В.А., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного Ч. и доказанности его вины, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, просит приговор суда изменить, смягчив срок наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев, а по ст. 125 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Ч. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено. Допущенные судом нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекли неправильное назначение наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей С. - адвокат Шатилова О.Ю., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Ч. и доказанности его вины, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что Ч. скрылся с места ДТП, потому что был в новогоднюю ночь в состоянии алкогольного опьянения, что не говорит о его раскаянии. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину наказания явку с повинной, полученной после проведения оперативно-разыскных мероприятий по истечении 5 дней, после событий, а именно 06.01.2011 года.

В кассационной жалобе потерпевшая С., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного Ч. и доказанности его вины, считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ, а также с лишением права управлять транспортным средством на срок 5 лет, определив сумму морального ущерба соразмерно причиненным страданиям.

В обоснование своих доводов указывает, что явка с повинной Ч. не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, так как он явился в милицию принудительно. В ходе расследования осужденный давал ложные показания, относительно обстоятельств происшедшего, пытаясь уйти от ответственности, и смягчить свою вину. В ходе судебного разбирательства он просто признал очевидный факт - смертельный наезд.

Считает, что судом не была принята во внимание личность погибшего, а также, то обстоятельство, что она осталась без кормильца, живет в постоянном стрессе.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Соболевой В.А. потерпевшая С. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Ч., так как он сбежал с места преступления, скрывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб представителя потерпевшей С. - адвоката Шатиловой О.Ю. и потерпевшей С., возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Требования закона судом выполнены не в полной мере.

Доводы жалоб потерпевшей и ее представителя, а также прокурора Соломатовой Т.М., участвующей в кассационной инстанции о чрезмерно мягком наказании и необоснованном применении требований ст. 73 УК РФ к осужденному Ч. заслуживают внимание.

Суд, как следует из приговора, установил смягчающие обстоятельства по делу: признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Суд также учел данные о личности Ч., который удовлетворительно характеризуется участковым, положительно по месту прежней работы.

Возможность применения в отношении Ч. ст. 73 УК РФ суд обосновал наличием смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, мнением потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании Ч.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд не учел при назначении Ч. условного наказания, а указание суда на то, что при определении размера и вида наказания учитывается общественная опасность содеянного, носит формальный характер.

При постановлении приговора, судом в достаточной степени не учтено то, что Ч. совершено два преступления, одно из которых относится к умышленным преступлениям, обстоятельства совершенных преступлений, характер грубых нарушений Правил дорожного движения, при том, что указанные обстоятельства, могли повлиять на выводы суда при назначении вида и размера наказания.

Кроме того, судом не выполнены требования Уголовного закона, касающиеся вопроса о назначении наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в том числе, при наличии явки с повинной, соответствующие доводы представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм УК РФ, УПК РФ, являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, который подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В случае признания Ч. виновным в совершении преступлений, наказание ему следует назначить в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств и всех конкретных обстоятельств дела.

По указанным причинам кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку приговор отменяется не по доводам представления. Кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2011 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Соболевой В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы потерпевшей С., ее представителя адвоката Шатиловой О.Ю. удовлетворить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018