| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. N 4а-1476/11

 

Мировой судья Черникова В.В. Дело N 5-121/11-4


21 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в интересах

Ф., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ф. не выезжала на полосу встречного движения. Указывает, что виновным по делу было признано лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в постановлении мирового судьи нет никаких упоминаний о нарушении Ф. дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", что не соответствует протоколу об административном правонарушении. Считает, что видеозапись не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля Ф., что схема организации дорожного движения получена позже даты составления протокола об административном правонарушении, а также Ф. не были разъяснены ее права и обязанности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие последней.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Ф. были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе она отказалась, о чем в нем имеется запись.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф., на что указывает защитник Арабаджян К.И. Вместе с тем, судебное решение, вынесенное в отношении Ф., обоснованно, поскольку с очевидностью следует, что инспектор ДПС при написании фамилии правонарушителя допустил ошибку.

Согласно протоколу Ф. управляя автомашиной, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, знака 3.1 "Выезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", выехала и двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ф., управляя автомашиной, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигалась по ней, нарушив дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, фактически мировым судьей был исключен знак 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения", и произведена надлежащая квалификация действий Ф., что также получило должную оценку в решении районного суда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись не содержит сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено наличие видеофиксации, на которой усматривается, как автомобиль, по управлением Ф., выехал на полосу встречного движения. Кроме того, видеозапись произведена должностным лицом, составившим протокол в отношении Ф.

Довод жалобы о том, что схема получена после вынесения постановления не может быть признан обоснованным, так как данная схема представлена в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и является схемой организации дорожного движения, а не схемой административного правонарушения, совершенного Ф.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ф. незаконно, нельзя признать состоятельным. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении Ф. о судебном слушании и ввиду отсутствия со стороны последней ходатайств об отложении судебного заседания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Ф.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом никаких сомнений или противоречий при рассмотрении дела у судей не возникло.

При рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде, доводы, приведенные защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 24 мая 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а также возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Арабаджяна К.И., действующего в защиту интересов Ф. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018