| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 г. по делу N 4а-1991/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. в защиту П. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 09 марта 2011 года решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш., не соглашаясь с названными судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 года П. транспортным средством не управлял, а потому он не являлся надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может нести административную ответственность по данной статье; что понятые не присутствовали при направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что П. 17 мая 2010 года примерно в 03 часа 50 минут, управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в районе дома N *** с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетелей - понятых Н. и К., инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы К.А.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 17 июня 2011 года П. транспортным средством не управлял, а потому он не являлся надлежащим субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может нести административную ответственность по данной статье, необоснован и опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административных правонарушениях, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы К.А., а также его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем, нет объективных оснований усомниться в их допустимости, относимости и достоверности.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при направлении П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей - понятые Н. и К., которые пояснили, что в их присутствии П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего инспектор ДПС ГИБДД стал составлять в отношении П. документы, в которых они поставили свои подписи. При этом понятые пояснили, что П. явно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы от 23 августа 2010 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. в защиту П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018