НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N 22-1121

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

    в составе: Председательствующего - Алешиной Л.И.

               Судей:                  Плотниковой Е.А., Костянкиной Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2009 г. кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А., потерпевшей Ч. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 28.10.08 г., которым: Е. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Взыскана с Е. в пользу Ч. и О. компенсация морального вреда по 200000 рублей каждому, в пользу Ч. взысканы судебные издержки (расходы на представителя в суде) в сумме 15000 рублей.

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть О. Преступление им совершено 24.05.08 г. в Искитимском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Е. вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение потерпевших Ч. и О. и прокурора прокуратуры Новосибирской области Шиплюка В.А., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы об отмене приговора, и мнение адвоката Кальвана В.Н. и осужденного Е., просивших доводы жалобы и кассационного представления отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Кунгурцева Я.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 и ввиду мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд перечислил пункты, которые были нарушены водителем Е., однако не раскрыл их содержание, не указал нарушение каких конкретно ПДД повлекло последствия, наступившее в результате данного ДТП, в чем конкретно выразились эти нарушения. По мнению автора представления, суд определении размера наказания, назначенного Е., не учел в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то, что водителем Е. грубо нарушены правила дорожного движения, мнения потерпевших о строгом наказании. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не соответствует целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. указывает, что вина Е. нашла свое подтверждение, однако наказание в отношении его должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, а не условное. Потерпевшая мотивирует доводы своей жалобы тем, что в ходе предварительного следствия Е. не признавал себя виновным, не раскаялся, не совершил никаких реальных действий, чтобы загладить свою вину. Е. умышленно нарушил множество пунктов Правил дорожного движения, его действия носили характер открытого и явного пренебрежения нормами закона, правилам безопасности, несли угрозу для жизни и здоровья других граждан, а потому эти действия являются особо опасными. От преступных действий Е. погибла ее мать - О., серьезно пострадал отец (Б.), который до сих пор вынужден лечиться. После вынесения приговора Е. не принял никаких мер для исполнения решения суда, не загладил причиненный вред. Все это говорит, что осужденный в содеянном не раскаялся, его позиция в процессе свидетельствовала лишь о желании смягчить наказание для себя. Преступление, совершенное осужденным, для нее, для родных повлекло невосполнимую утрату, огромное горе, никак не соответствует наказанию, которое было назначено Е. Просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Ч. и кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. адвокат Кальван В.Н. в защиту Е. полагает, что оснований для отмены судебного решения в отношении Е. не имеется, в приговоре изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаны пункты ПДД, нарушение которых повлекло столкновение, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. По мнению адвоката, суд принял верное решение о возможности исправления Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал принятое решение. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Ч., кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как, правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, суд, признавая виновным Е. по ст. 264 ч. 2 УК РФ и указывая о нарушении им п. п. 1.4, 9.1, 10.1, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения, не раскрыл их содержание, не указал, в чем конкретно выразились эти нарушения.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости приговора.

Согласно ст. 383 УПК РФ неправильным является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд назначил Е. условное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

Обосновывая назначение Е. условного наказания, суд исходил из того, что им совершено неосторожное преступление средней степени тяжести, личность подсудимого - он ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно. К смягчающим обстоятельствам отнес раскаяние подсудимого в судебном заседании, признание Е. вины в полном объеме предъявленного обвинения, то, что он просил прощения у потерпевших, принимал меры к частичному возмещению ущерба, состояние его здоровья, поскольку в июне 2007 г. он получил тяжкий вред здоровью в автотранспортном происшествии.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия - смерть О., состояние здоровья второго потерпевшего - Б., как правильно указала в кассационной жалобе потерпевшая Ч. и государственный обвинитель в кассационном представлении, суд учел формально и не в должной мере.

Судом не дана оценка грубому нарушению водителем Е. Правил дорожного движения (выполнение обгона при запрете, установленном знаком 3.20 ПДД; скорость, с которой он двигался, выполняя обгон; место столкновения - обочина дороги, по которой двигался автомобиль, управляемый Б.).

Не учел суд и поведение Е. после совершенного преступления, его отношение к содеянному в ходе предварительного следствия, и того, что он не проявил к потерпевшим должного человеческого участия, не принес им извинений в этот период времени, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Признание Е. вины в полном объеме лишь в ходе судебного заседания, и принесение прощения потерпевшим в это время, как правильно указала потерпевшая в жалобе, не достаточно для того, чтобы сделать вывод о раскаянии Е. Понятие раскаяния включает в себя чувство сожаления по поводу своего проступка, выражающегося как в поведении лица после совершенного преступления, так в его переживаниях в последующем.

Оставил без внимания суд перенесенные потерпевшими физические и нравственные страдания (смерть потерпевшей О., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.).

Выводы суда о признании смягчающим обстоятельством того, что Е. предпринял меры к частичному возмещению ущерба, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются решением самого суда по гражданскому иску потерпевших (о взыскании морального вреда судом частично и о передаче иска в части возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства).

В связи с этим принятое решение об условном наказании Е. не может быть признано обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд в ином его составе для нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, принять по делу законное и обоснованное решение, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить обстоятельства дела, подлежащие учету при назначении наказания, в случае признания Е. виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ, суду необходимо обсудить вопрос о назначении ему справедливого наказания, соответствующего требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких данных жалоба потерпевшей Ч. и кассационное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 28 октября 2008 г. в отношении Е. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу потерпевшей Ч., кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой ЯЛ. - удовлетворить.