ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 22-1860/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Клюсовой С.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дмитриевой О.М. в защиту интересов осужденного К. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года, которым

К. <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осужденного К. возложены следующие обязанности:

ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в порядке и в сроки, определяемые этим органом; не менять место жительства и работы; не покидать пределы административного района без уведомления этого органа.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО8> прекращено.

Приговором суда К. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<...>, около <...>, в <...>, К., управляя личным, технически исправным автомобилем <...> гос. номер <...>, двигался со скоростью 80.1 километра в час по ул. <...> в г. <...> области со стороны <...> в сторону выезда из города в направлении <...>, в условиях сухого дорожного покрытия, темного времени суток и искусственного освещения. При этом К. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении а/м <...> N <...>, под управлением водителя <ФИО4>, а после того, как водитель <ФИО4> остановил свой автомобиль для пропуска пешехода <ФИО5>, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, потерял контроль за движением автомобиля, не смог принять меры к снижению скорости, пересек сплошную двойную линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на пешехода <ФИО5>

Своими действиями К. нарушил п. п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО5> получила множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Подсудимый К. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В судебном заседании К. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Потерпевшая <ФИО8>, государственный обвинитель и защитник также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева О.М. не согласна с приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области, считает его чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей или применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы указывает, что К. полностью признал свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, чистосердечно раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, явку с повинной, полное заглаживание осужденным причиненного вреда и действия потерпевшей, которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный К. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права соблюдены. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, соответствующие фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года).

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд тщательно исследовал личность осужденного, и, вопреки доводам кассационной жалобы, в должной мере учел при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства, которыми правильно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение вреда.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил К. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения К. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, правомерно не усмотрев достаточных оснований для освобождения от дополнительного наказания и применения ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, и судебная коллегия также соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований и для прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решение вопроса о прекращении дела, даже при указанных обстоятельствах, является правом, а не безусловной обязанностью суда. Суд надлежащим образом обсудил заявленное ходатайство и принял по нему мотивированное решение, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и оснований для отмены, изменения приговора или прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

При установленных обстоятельствах состоятельными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора признать нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 года в отношении К. <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитриевой О.М. в защиту осужденного К. - без удовлетворения.