| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-27637

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Л.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Л.Н.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "26" мая 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. ................... руб. .... коп., возврат государственно пошлины ...... руб., а всего ....... руб. .... коп.,

- в остальной части требований К. .............. отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска сослался на то, что в ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина, он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, первая часть была получена им по прошествии более, чем установленные законом 30 дней - 8 октября 2009 года; оставшуюся часть он получил после вступления в законную силу решения суда 21 октября 2010 года. Размер неустойки истец определил в сумме 66 192 рублей, согласно приведенному расчету он просил взыскать одну семьдесят пятую от ставки рефинансирования за весь период просрочки - 394 дня со страховой суммы 120 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО МАКС по доверенности Л.Е. возражала против иска, утверждала, что ими допущена просрочка выплаты бесспорной суммы только на 20 дней; ранее судебным решением с них уже взысканы проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО МАКС по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 3 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм материального права, выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2009 года произошло столкновение автомашины ......, госномер ........, принадлежащей К. с автомобилем ".......", госномер ........, под управлением и принадлежащей ........ Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан ........, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ЗАО МАКС.

20 августа 2009 года К. обратился в ЗАО МАКС за получением страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7). 8 октября 2009 года истцу было выплачено возмещение в сумме 27056 рублей 62 копеек (л.д. 7 об). Истец с размером выплаты не согласился, получил расчет убытка в размере остаточной стоимости автомашины на день аварии, за минусом расходов на утилизацию, ущерб составил 90 257 рублей 25 копеек, после чего обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между вычисленной суммой убытка и суммой, которая была ему выплачена. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года иск в указанной части удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2010 года, выплата постановленной суммы (63 199 рублей 63 копейки) произведена 21 октября 2010 года (л.д. 8 - 12).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что страховщик допустил просрочку выплаты в период между 19 сентября 2009 года по 21 октября 2010 года той части суммы, которая была взыскана по решению суда, то есть 63 199 рублей 63 копеек.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец полагал, что ввиду недостаточности выплаченной ему суммы страховщик должен считаться просрочившим исполнение всего обязательства по выплате за весь период. Из материалов дела усматривается, что страховщиком произведена выплата бесспорной части суммы, а задержана выплата ущерба в размере, по которому возник спор, рассмотренный судом. Приведенной же нормой материального права уплата неустойки за задержку последней выплаты не установлена.

Вместе с тем страховщик действительно допустил просрочку исполнения денежного обязательства, за что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты на сумму задержанных денежных средств в размере ставки рефинансирования. Однако период просрочки в этом случае исчислялся с момента возникновения такого обязательства, то есть в сумме 27 056,62 рублей - с 20 сентября 2009 года и просрочка составила 19 дней, суммы 63 19,63 рублей - с момента вступления решения суда в законную силу, 394 дня. Однако, как было установлено судом, ранее истец уже заявлял иск о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы сумма процентов за весь период составила 5430 рублей 41 копейку, эта сумма оценена судом как несоразмерная последствиям неисполнения и уменьшена до 2 тысяч рублей, каковые и взысканы в пользу истца; решение суда вступило в законную силу (л.д. 26).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка, предусмотренная законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, являются мерами ответственности одной правовой природы. В силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права истец мог выбрать способ восстановления своего нарушенного права, предъявил иск о взыскании процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ГК РФ, этот иск был удовлетворен. Учитывая, что в пользу истца ранее взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскание дополнительно к этой сумме неустойки не основано на законе.

При таких обстоятельствах постановленное решение противоречит требованиям закона и подлежит отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, однако судом неправильно применены нормы материального права, коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - отказать.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018