| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-30552

 

Фед./судья Боброва Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационной жалобе Генерального директора ЗАО "Дипстройсервис" - Д.

на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Дипстройсервис" в пользу Б.В. сумму ущерба в размере (...) руб. 11 коп., расходы по проведению оценки в размере (...) руб., возврат госпошлины в сумме (...) руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., а всего (...) руб. 08 коп.

 

установила:

 

ЗАО "Дипстройсервис" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Б.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Дипстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ЗАО "Дипстройсервис" от исковых требований к Б. о возмещении ущерба отказался. Определением суда прекращено производство по делу в указанной части.

Таким образом, в судебном заседании подлежали рассмотрению требования Б.В. к ЗАО "Дипстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указывала на то, что (...) года в (...) час. на (...) шоссе, в районе дома N (...) произошло столкновение следующих транспортных средств: автомобиля "М", г.р.з. (...), принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля "С", г.р.з. (...), принадлежащего ответчику. Согласно справки об исследовании обстоятельств ДТП N (...) от (...) г., причиной ДТП послужили нарушения ПДД водителем М., управлявшим автомобилем ответчика. Согласно справке о ДТП от (...) года автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский", согласно отчета N (...) от (...) г. составила (...) руб. 11 коп., указанную сумму ущерба, а также стоимость проведения оценки (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб. 97 коп. истец просила взыскать с ответчика.

Б.В. и ее представитель - Н.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ЗАО "Дипстройсервис" в суд не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица: М. и представитель ЗАО "Ариадна" филиал "Отечество" в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Генеральный директор ЗАО "Дипстройсервис" - Д.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Дипстройсервис" по доверенности - И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, (...) г. в (...) часов на (...) шоссе, около дома N (...) г. Москвы произошло столкновение следующих транспортных средств: автомобиля марки "М", г.р.з. (...), под управлением Б., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля марки "С", г.р.з. (...), под управлением М., принадлежащего ответчику.

Согласно справки о ДТП, как водитель ЗАО "Дипстройсервис" М., так и водитель Б., нарушили п. п. 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КОАП РФ.

Поскольку при оформлении административного материала установить действия, какого из водителей привели к ДТП не представилось возможным, то инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮАО (...) года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении обоих водителей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела Б.В. было проведено независимое автотехническое и транспортно-трасологическое исследование (анализ) представленных материалов по факту ДТП, о чем была составлена справка об исследовании N (...) от (...) года. Согласно выводам специалиста: Путем сравнения расчетного остановочного пути с величиной обусловленного удаления автомобиля "С" от места столкновения в момент обусловленного возникновения опасности можно сделать вывод о наличии у водителя автомобиля "С" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "М". Путем сравнения расчетного остановочного пути с величиной обусловленного удаления автомобиля "М" от места столкновения в момент возникновения опасности можно сделать вывод об отсутствии у водителя автомобиля "М" технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "С". В данном случае в действиях водителя автомобиля "М" не усматривается действий, которые бы не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере (...), 11 руб., поскольку судом было установлено, что ДТП произошло из-за несоответствий действий водителя М., управлявшего автомобилем "С" требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно наличие у него возможности избежать столкновения, и, как следствие, причинение материального ущерба автомобилю "М", г.р.з. (...), под управлением Б.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивированным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.

Суд не принял во внимание, что ответчиком в обоснование своих возражений на встречный иск в отзыве на встречный иск (л.д. 118119) указывалось на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ЗАО "Дипстройсервис", как владельца автомашины "С", был застрахован в страховой компании ЗАО "СК "Ариадна", филиал "Отечество", о чем имеется страховой полис обязательного страхования N (...), что отражено и в справке о ДТП (л.д. 49). Но указанные обстоятельства не получили оценку суда, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, суд неправильно определил в данном случае процессуальной положение ЗАО "Ариадна", филиал "Отечество", как третье лицо. Суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "Ариадна", филиал "Отечество" к участию в деле в качестве соответчика, но суд этого не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018