САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 4а-1457/11
Мировой судья Примакова Н.В.
Дело N 5-180/2011-126
22 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
П., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126
Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года П. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит отменить
решение Московского районного суда и вернуть дело на новое рассмотрение на том
основании, что судья необоснованно отказал в опросе свидетелей. В дополнении к
жалобе П. просит судебные решения отменить, поскольку при производстве
процессуальных действий понятые не принимали участие, а лица, указанные в
процессуальных документах являются вымышленными.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в
полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении П. были проведены в строгой
последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения 53 АД N 039536 от 02 марта 2011 года
усматривается, что у П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя
изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее
обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения
в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен, о чем
он собственноручно указал в акте.
Также из протокола об административном
правонарушении усматривается, что, давая объяснение, П. согласился с вменяемым
ему в вину правонарушением и обязался впредь не нарушать.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким
образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей обоснованно не
возникло.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы П. судьей
Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы
исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы
в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового
судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Довод о том, что судья районного суда
необоснованно отказал в опросе свидетелей, нельзя признать обоснованным. Судья,
принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства
по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам,
судья Московского районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового
решения по делу. При этом оснований для опроса свидетелей судья не усмотрел,
поскольку каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности
П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были
установлены.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 126 Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.