МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 4а-2002/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев
надзорную жалобу Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы
от 19 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 июня
2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Московского городского
суда от 02 июня 2011 года названное постановление судьи районного суда
изменено, установочная часть постановления дополнена указанием на то, что
событие правонарушения имело место около 16 часов, в остальной части постановление
судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе
об административном правонарушении отсутствует указание о разъяснении ему прав,
предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение судьей районного
суда незаконного постановления, поскольку он (Н.) не смог воспользоваться
правом привлечения к участию в деле защитника; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о
повреждениях, полученных транспортными средствами, механизме их возникновения и
локализации, что свидетельствует о недолжном описании события правонарушения;
материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт ДТП, причинение
кому-либо из участников дорожного движения материального ущерба, характер и
размер ущерба не устанавливался; судья районного суда привел в обжалуемом
постановлении недостоверную информацию о том, что он (Н.) не выразил несогласие
с содержанием составленного в отношении него протокола об административном
правонарушении.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
Судебными
инстанциями установлено и из представленных материалов следует, что 30 марта
2011 года около 16 часов Н., управляя автомашиной "..."
государственный регистрационный знак <...>, следовал по ул. * в г. *, в
районе дома * произвел столкновение с припаркованной автомашиной
"..." государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей
Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем
самым административное правонарушение,
предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Н.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника
ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; протоколом осмотра транспортных
средств и фотографиями транспортных средств; протоколом осмотра и схемой места
ДТП; письменными объяснениями владельца
автомашины "..." Л., полученными с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Н.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным.
По утверждению Н., в протоколе об
административном правонарушении отсутствует указание о разъяснении ему прав,
предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение судьей районного
суда незаконного постановления, поскольку он (Н.) не смог воспользоваться
правом привлечения к участию в деле защитника. Данный довод является
несостоятельным, так как, вопреки утверждению заявителя, факт разъяснения ему
процессуальных прав, закрепленных в упомянутой правовой норме, зафиксирован в
соответствующей графе протокола "С протоколом ознакомлен(а),
права и обяз., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне
разъяснены. Копию протокола получил(а)" и
удостоверен его (Н.) подписью. Эти права Н. разъяснялись также судьями первой и
второй инстанций. Представленные материалы свидетельствуют о том, что Н. был
осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми он как лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
наделен в соответствии с КоАП РФ, в том числе, знал, что может привлечь к
участию в деле защитника. Однако реализовать данное право Н. не пожелал.
Довод Н. о том, что в протоколе об
административном правонарушении нет сведений о повреждениях, полученных
транспортными средствами, механизме их возникновения и локализации, что
свидетельствует о недолжном описании события правонарушения, является
необоснованным. Существо нарушения описано в упомянутом протоколе с учетом
диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения об
обстоятельствах ДТП, это описание позволяет установить событие правонарушения и
квалифицировать действия Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Приведение в протоколе
при описании события правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ,
данных о повреждениях, полученных транспортными средствами, механизме их
возникновения и локализации, не требуется. Эти обстоятельства, как относящиеся
к событию ДТП, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
Довод Н. о том, что материалы дела не
содержат данных, подтверждающих факт ДТП, причинение кому-либо из участников
дорожного движения материального ущерба, характер и размер ущерба не
устанавливался, не влечет удовлетворение жалобы. Состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к категории
формальных, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого
ущерба по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, доказыванию не подлежит и не имеет правового значения для
привлечения лица к административной ответственности за оставление места ДТП,
участником которого оно являлось. В данном случае важен лишь факт причинения
вреда материального или физического для установления наличия или отсутствия ДТП
в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Представленные материалы
свидетельствуют о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных
средств "..." и "..." отвечает признакам ДТП, понятие
которому дано в п. 1.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что в
результате данного столкновения были повреждены транспортные средства,
подтверждается, в частности, протоколом их осмотра и фотографиями, согласно
которым на заднем бампере справа автомобиля "..." имеются повреждения
лакокрасочного покрытия в виде царапин; на заднем бампере слева, на заднем
крыле слева автомобиля "..." имеются повреждения лакокрасочного
покрытия, на заднем левом фонаре - повреждения в виде сколов. Таким
образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП
материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах.
Довод Н. о том, что судья районного суда
привел в обжалуемом постановлении недостоверную информацию о том, что он (Н.)
не выразил несогласие с содержанием составленного в отношении него протокола об
административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Сомневаться
в том, что позиция Н. изложена в названном судебном акте в соответствии с тем,
как она была выражена им в судебном заседании, оснований не имеется, тем более, что эта позиция не противоречит сведениям, которые Н.
сообщал об обстоятельствах произошедшего в суде второй инстанции.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Н. к
административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах
санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактически
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского
суда от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения,
надзорную жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА