| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 г. по делу N 4а-1715/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л., выражая несогласие с указанными судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи; что судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей П. и Л. на основании их личного знакомства с Л., тогда как показания инспектора ДПС И., заинтересованного в исходе дела, приняты во внимание; что судебными инстанциями не приняты во внимание показания Л., подтверждающие факт нахождения Л. на пассажирском сидении в момент прибытия сотрудников ППСМ; что сотрудники ППСМ не составили самостоятельного рапорта об обнаружении правонарушения, а вызвали сотрудников ДПС; что его направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие понятых; что судьей районного суда ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ППСМ, сотрудника ГИБДД И., а также в проведении почерковедческой экспертизы;

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Л. 12 февраля 2011 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. *** по ул. *** в направлении ул. *** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Л. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗ АО г. Москвы И., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод Л. о том, что судьей районного суда не были проверены доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, необоснован. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, а доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей П. и Л. на основании их личного знакомства с Л., тогда как показания инспектора ДПС И., заинтересованного в исходе дела, приняты во внимание, не влечет удовлетворения жалобы. В качестве доказательств по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что согласуется с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении могут быть приняты и показания свидетелей, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судьей районного суда были допрошены свидетели Л. и П., а также инспектор ДПС И., показаниям которых судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Между тем, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля И. в исходе дела, судебными инстанциями не установлено и надзорная жалоба также не содержит. Факт исполнения инспектором ДПС И. своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Л. о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание показания Л., подтверждающие факт нахождения Л. на пассажирском сидении в момент прибытия сотрудников ППСМ, несостоятелен. Так, из показаний Л. следует, что непосредственным очевидцем того, как к автомобилю "***" подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД она не являлась, когда вышла из магазина, Л. в автомобиле уже не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. Данные документы были подписаны Л. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя указанного выше транспортного средства.

Довод жалобы о том, что сотрудники ППСМ не составили самостоятельного рапорта об обнаружении правонарушения, а вызвали сотрудников ДПС, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку материалы дела не подтверждают факт участия сотрудников ППСМ при выявлении и пресечении указанного административного правонарушения, что также подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС И., показавшего что лично им был остановлен автомобиль под управлением Л.

Довод заявителя о том, что его направление на медицинское освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательствами состояния опьянения водителя, наряду с другими собранными по делу доказательствами, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Л. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод Л. о том, что судьей районного суда ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ППСМ, сотрудника ГИБДД И., а также в проведении почерковедческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку данные ходатайства были судьей рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, а в их удовлетворении мотивировано отказано. Также не может быть принято во внимание утверждение Л. о том, что мировым судьей допрос свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД И., составившего протокол об административном правонарушении, происходил в его отсутствие, поскольку оно опровергается материалами дела, согласно которым Л. присутствовал в судебном заседании 01 апреля 2011 года (л.д. 38).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и презумпция невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 01 апреля 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018