| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-27854

 

Судья: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу С., дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. к Ш.С., Ш.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного 0 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 0 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 86 коп., а всего взыскать 0 руб. 89 коп.

Взыскать с Ш.А. в пользу Е. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 0 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 0 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 0 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 55 коп., а всего взыскать 0 руб. 52 коп.

В остальной части иска Е. к Ш.С., Ш.А., ООО "Росгосстрах" отказать,

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Ш.С., Ш.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, указав, что 00.00.0000 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "МАЗДА 626" государственный регистрационный знак ****. Поскольку, ДТП произошло по вине водителя Ш.А., управлявшего автомашиной "ЛЕКСУС LX 470" государственный регистрационный знак ****, с учетом произведенных в пользу истца ООО "Росгосстрах" страховых выплат в размере 0 руб., истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности, что составило 0 руб., а с Ш.С., Ш.А. взыскать разницу между размером причиненного вреда, составившего 0 руб. 76 коп. и страховой выплатой в размере 0 руб., что составляет 0 руб. 76 коп., возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта, 0 руб., представителя 0 руб. и государственной пошлины в размере 0 руб. 41 коп.

При рассмотрении гражданского дела, представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, поскольку истец продал поврежденную автомашину без проведения восстановительного ремонта за 0 руб. в письменной форме истцом представлено заявление, в котором он просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 0 руб., с Ш.С., Ш.А. солидарно 0 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате оценки в размере 0 руб. и пропорционально взыскать с соответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в размере 0 руб., за услуги представителя 0 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб. 55 коп.

В суде первой инстанции представитель истца М. заявленные требований поддержал в заявленном размере.

Ответчик Ш.А. с заявленными исковыми требования не согласился, считая, что размер иска завышен, сам факт его участия в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, и своей вины в нарушении Правил дорожного движения он не отрицал, не оспаривал объем повреждений на машине истца, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик Ш.С. в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, письменных возражений, относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Ш.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.А., Ш.С., возражения представителя Е. - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.000 года в 15 часов 50 минут на (********) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "МАЗДА 626" государственный регистрационный знак ****, принадлежавший истцу на праве собственности. Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ш.А., который управлял на основании доверенности автомашиной "ЛЕКСУС LX 470" государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности Ш.С.

Факт причинения вреда автомобилю "МАЗДА 626" государственный регистрационный знак **** по вине водителя Ш.А. им не оспаривался в судебном заседании, подтверждается копией определения, справкой, из которой следует, что ответчик Ш.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю, истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "МАЗДА 626" государственный регистрационный знак ****. Согласно отчету, составленному ООО "ЭСТЭЙТ АВТО", стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом процента износа составила 0 руб. 76 коп.

Гражданская ответственность Ш.А. на момент причинения им вреда имуществу истца, была застрахована в ООО "Росгосстрах". По заявлению истца страховой компанией были произведены выплаты в счет возмещения вреда. Выплаты были произведены с учетом проведенной ООО "Росгосстрах" в ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер выплат составил 0 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией договора и паспорта транспортного средства автомобиля "МАЗДА 626", истец продал автомобиль 00.00.0000 года без проведения восстановительного ремонта за 0 руб.

В целях установления размера убытков причиненных истцу по вине Ш.А., по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ПРАЙС-Н". По заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "МАЗДА 626" государственный регистрационный знак **** на 00.00.0000 года составляла 0 руб., после получения механических повреждений в результате ДТП, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 0 руб.

Поскольку, истцом доказано, что по вине ответчика Ш.А. его имуществу причинен вред, а гражданская ответственность Ш.А. за причиненный вреда застрахована ООО "Росгосстрах", суд верно пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет указанных ответчиков, оснований для возложения ответственности на собственника автомашины, которой управлял ответчик Ш.А., у суда не имелось.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд правомерно исходил из рыночной стоимость автомобиля на 00.00.00000 года, которая составляла 0 руб., полученных истцом денежных средств за проданный автомобиль - 0 руб., произведенных истцу выплат страховой компанией в размере 0 руб. Размер ущерба составил 0 руб.

Учитывая размер страховой выплаты, определенной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно взыскано 0 руб., а с Ш.А. в пользу истца - 0 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности воспользоваться правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку он не основан на материалах дела

Иные доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик. ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018