МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30619

 

Судья: Кочетыгова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый дом "Настюша" И.Н.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Настюша" в пользу Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере * руб. * коп., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб. * коп., расходы на эвакуатор в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., в остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Черкизово", ООО Торговый Дом "Настюша" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля *, г/н *, принадлежащего ОАО "Черкизово" и автомобиля *, *, принадлежащего Н. Виновным в ДТП был признан водитель водитель-экспедитор ООО Торговый Дом "Настюша" И.М., управлявший автомобилем *.

В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб.

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.11.2009 г. иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. заочное решение было отменено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Торговый дом "Настюша" И.Н.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Настюша" С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Черкизово" А. в заседании судебной коллегии решение по кассационной жалобе оставила на усмотрение судебной коллегии.

Истец Н. и его представитель К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо И.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, истца, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине И.М., который нарушил ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не было оспорено ответчиком.

В результате этого ДТП имуществу Н. был причинен вред.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения ДТП - 08.06.2009 г. И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый Дом "Настюша" в должности водителя-экспедитора, транспортное средство - *, г/н *, согласно заключенному Договору аренды транспортных средств и акту приема-передачи транспортного средства, было передано ОАО "Черкизово" во временное владение и пользование ООО Торговый Дом "Настюша".

Гражданская ответственность ОАО "Черкизово" на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом.

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО "СБС-ЭКСПЕРТ", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумму в размере * руб. * коп.

ВСК Страховой дом выплатило истцу страховое возмещение в сумму * руб.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению, который основан на заключении ООО "СБС-ЭКСПЕРТ".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению, указаны обоснования принятия заключения.

Судом первой инстанции также правильно определен надлежащий ответчик - ООО "Торговый Дом "Настюша".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что принятое судом первой инстанции заключение ООО "СБС-ЭКСПЕРТ" - недопустимое доказательство, является безосновательным.

Судебная коллегия также соглашается с заключением, так как выводы ООО "СБС-ЭКСПЕРТ" обоснованны, осмотр проведен, а заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, основано на материалах дела, компетентность специалиста ООО "СБС-ЭКСПЕРТ", составившего заключение сомнения не вызывает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.