| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30656

 

Судья Моргасов М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с С. в пользу Т.А. в счет возмещения материального вреда 110 761 руб., в счет компенсации расходов на эвакуацию автомобиля - 1 800 руб., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине в сумме 3 415 руб. 22 коп., оплату за проведение независимой оценки 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., почтовые расходы - 388 руб. 86 коп., всего - 132 065 руб. 08 коп.

 

установила:

 

Т.А. обратилась в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

21 августа 2010 года в Дмитровском районе Московской области в районе 59 километра автомобильной дороги Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие: С., управлявший своей автомашиной марки Мицубиси-Эндевор, регистрационный знак, превысил допустимую дорожными условиями скорость, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомашины и совершил столкновение с автомашиной марки Хюндай Аццент, регистрационный номер, принадлежащей Т.А., которой управляла О.

Автомашине марки Хюндай Аццент, регистрационный номер, причинены технические повреждения, а ее владельцу ущерб в сумме 230 761 руб. с учетом износа. На эвакуацию автомобиля с места ДТП ею было затрачено 1 800 руб. По заявлению истицы в страховую компанию ЗАО "Спасские ворота", где застрахована ответственность С. по полису, ей была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика 134 286,86 руб., в том числе, 103 000 руб. - возмещение ущерба, 1 800 руб. - за оплату эвакуации автомобиля, 20 000 руб. - оплата представителя, 3 396 руб. - расходы по госпошлине, 5 000 руб. - оплата за проведение независимой оценки, 700 руб. - оплата нотариусу за оформление и выдачу доверенности, 388,86 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. и его представитель адвокат Тот Д. иск не признали, полагали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не обоснован; он не уклонялся от оплаты экспертизы; не согласен, что суд взял за основу заключение оценщика Щ., чья квалификация не подтверждена; при составлении заключения были допущены нарушения; опросив Щ., суд не определил его статус; протокол судебного заседания не подписан; в материалах дела имеются документы, не приобщенные судом и не исследованные судом.

В заседание судебной коллегии явился ответчик С. и его представитель адвокат Михайлов О.И., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Истица Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 21 августа 2010 года в Дмитровском районе Московской области в районе 59 километра автомобильной дороги Москва - Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины марки Мицубиси-Эндевор, регистрационный знак, которой управлял С., и автомашины марки Хюндай Аццент, регистрационный номер, принадлежащей Т.А., которой управляла О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения.

Ответчик С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с остановившейся впереди автомашиной Мазда, под управлением водителя П., которая, в свою очередь, совершила наезд на автомашину Хюндай Аццент, которой управляла О.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам гражданского дела. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Суд установил, что общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 230 761 руб. Страховая компания ЗАО "Спасские ворота", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси-Эндевор, регистрационный знак, С., выплатила истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1064 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя сумму возмещения ущерба, суд согласился с отчетом от 21 августа 2010 года, составленным Щ.

При этом суд исходил из того, что ответчик отказался оплачивать расходы по проведению экспертизы, назначенной судом для определения стоимости причиненного материального вреда.

Приняв в качестве доказательства отчет от 21 августа 2010 года, представленный истицей, суд подробно изложил в решении мотивы, по которым не согласился с доводами ответчика о том, что представленный отчет составлен с многочисленными нарушениями и не может быть принят судом в качестве доказательства.

Судебная коллегия с суждениями суда согласна, поскольку допущенные при проведении оценки нарушения не являлись существенными и не повлияли на правильность расчета.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он не уклонялся от проведения экспертизы, опровергается материалами дела, согласно которым суд первой инстанции, назначая по делу определением от 14 марта 2011 года автотехническую экспертизу, возложил расходы по ее проведению на ответчика С.

24 июня 2011 года гражданское дело было возвращено без исполнения Независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ" в суд, поскольку ответчик С. в категорической форме отказался от оплаты экспертного исследования.

Утверждение ответчика о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей, материалами дела не подтверждается.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018