МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-30963
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе М.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г.,
которым постановлено:
взыскать с М.Г. в пользу Е.
непосредственный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме
ХХХ руб. 24 коп., расходы по эвакуации поврежденного
автомобиля в сумме ХХХ рублей, расходы по проживанию в мотеле в сумме ХХХ руб.,
расходы на составление экспертизы в сумме ХХХ рублей.
Взыскать с М.Г. в пользу Е. судебные
расходы в общей сумме ХХХ руб.
В остальной части заявленных требований
отказать.
установила:
Е. обратился в суд с иском, в котором
просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Центр" невыплаченное страховое
возмещение за повреждение тягач ХХХ за поврежденный прицеп ХХХ руб., неустойку
в размере ХХХ рублей. С М.Г. истец просил взыскать
материальный ущерб в части, превышающую страховую сумму в размере ХХХ руб.,
стоимость услуг по подъему автомобиля в сумме ХХХ руб., стоимость услуг по
эвакуации автомобиля в сумме ХХХ руб., стоимость проживания в мотеле в сумме
ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ руб.
ХХ коп. Истец также просил суд взыскать с обоих ответчиков расходы по
оплате экспертизы в сумме ХХХ руб., по оплате услуг юриста в сумме ХХХ руб.,
уплаченную госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 4 - 7).
В последующем Е. неоднократно изменял
заявленные требования (т. 1. л.д. 170, 231, 295) в
том числе предъявил требования к ООО "Росгосстрах", однако в
дальнейшем отказался от требований к указанной страховой компании, просил
взыскать всю требуемую сумму с М.Г. (т. 2 л.д. 129,
т. 2 л.д. 136).
В окончательном
виде Е. предъявил свои требования только к М.Г., просил суд взыскать с нее в
его пользу материальный ущерб в части, превышающем страховую сумму, в размере
ХХХ руб., стоимость услуг по подъему, вытаскиванию и транспортировке
поврежденного автомобиля в сумме ХХХ руб., стоимость услуг по эвакуации и
доставке поврежденного автомобиля до г. ХХХ в сумме ХХХ руб., расходы по его проживанию в мотеле в сумме ХХХ руб., расходы по оплате
экспертизы в сумме ХХХ руб., по оплате юридических услуг в сумме ХХХ руб., по
уплате госпошлины в сумме ХХХ руб.
Истец Е. и его представитель В. в
судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить,
пояснили, что страховой компанией истцу возмещено страховое возмещение в полном
объеме.
Ответчик М.Г. извещена
о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд
определил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика М.Г. - Л. в
судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит М.Г. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик
М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела, в связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о рассмотрении дела в ее
отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца
Е., его представителя адвоката Воробьева Д.Ю., а также представителя ответчика
М.Г. - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит,
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 03.01.2009 года
около 12.30 час. На ХХХ км трассы Россия произошло ДТП - столкновение легкового
автомобиля марки "ХХХ", под управлением М.Г. и грузового автомобиля
марки "ХХХ", с прицепом, под управлением Е. Автомобиль
"ХХХ" с прицепом после столкновения съехал с дороги, совершил
столкновение дорожным ограждением и опрокинулся в правый кювет. Автомобили получили механические повреждения.
Собственником и владельцем грузового
автомобиля ХХХ и прицепа является истец.
Автомобиль "ХХХ"
зарегистрирован на имя ХХХ что следует из ПТС (т. 1, л.д. 87), от имени которого по доверенности автомобилем
управляла ответчица М.Г.
Из материалов административного
производства, а именно из схемы ДТП, объяснений водителей Е., М.Г. следует, что
непосредственно перед ДТП, водитель Е. двигался на своем большегрузном
автомобиле ХХХ в направлении г. ХХХ по дороге с реверсивным движением (3 полосы,
средняя из которых реверсивная). Непосредственно перед ДТП
водитель автомобиля ХХХ М.Г. совершила маневр обгона автомобиля ХХХ, по
реверсивной полосе, при этом не учла погодные и дорожные условия, скорость
движения транспортных средств, дорожные знаки, дорожную разметку при
перестроении обратно в свою полосу в связи с окончанием полосы реверсивного
движения, применив торможение, совершила данный маневр таким образом, что на
некоторое время потеряла контроль за движением автомобиля, в результате
чего ее автомобиль ХХХ произвел столкновение с передней левой подножкой и
передним левым колесом автомобиля ХХХ, который от удара съехал в кювет с
наездом на дорожное ограждение и опрокинулся на правую сторону.
Данные обстоятельства установлены судом
на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела.
Суд положил в основу решение заключение
экспертизы в ООО "ХХХ".
Согласно выводам эксперта, действия М.Г.,
водителя транспортного средства "ХХХ", находятся в прямой
причинно-следственной связи с произошло с последующем съездом и опрокидыванием последнего в кювет на
правую сторону.
Суд обоснованно счел выводы указанной
экспертизы научно-обоснованными, согласующимися с имеющимися в материалах дела
доказательствами, последовательными, на основании чего обоснованно положил
данное заключение в основу решения.
Суд обоснованно отнеся критически к заключению ООО ХХХ" и
автотехнической экспертизы в ООО "ХХХ". Основания
по которым суд не принял указанные доказательства отражены в судебном решении.
Поскольку допущенные М.Г. нарушения ПДД
РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то
есть с причинением вреда автомобилю истца, суд пришел к правильному выводу, что
именно М.Г. должна отвечать за причиненный истцу ущерб.
Доводы жалобы о нарушении Е. Правил
Дорожного движения не могут служить основанием к отмене решения.
Суд не установил наличие в действиях Е.
нарушения Правил Дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи
с причиненным ущербом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из
того, что на правоотношения сторон, связанные с рассматриваемым спором
распространяются положения ст. 1079 ГК РФ.
Установлено также, что гражданская
ответственность М.Г. на момент ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ОАО
"Страховая компания Русский мир" (т. 1 л.д.
76). Правопреемником ОАО "Страховая компания Русский мир" - ООО
"Росгосстрах" произведена страховая выплата Е. в сумме ХХХ рублей,
что подтверждается сведениями компании "Росгосстрах", копией
сберкнижки истца (т. 1 л.д. 129, т. 2 л.д. 116 - 122), в связи с чем ООО
"Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном
объеме.
Согласно представленному истцом
экспертному заключению ООО "ХХХ", стоимость восстановительного
ремонта автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу, составляет с учетом износа
ХХХ руб. и ХХХ руб. соответственно. (л.д. 16 - 38).
Согласно расчету ущерба, произведенному ООО "ХХХ", в период оценки страхового возмещения
стоимость ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб., прицепа -
ХХХ руб. (л.д. 162 - 166).
Поскольку в вышеуказанных заключениях
имелись существенные противоречия в размере суммы ущерба, судом по ходатайству
сторон была назначена и проведена судебно автотехническая экспертиза
"ХХХ", согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа составляет ХХХ руб.
прицепа - ХХХ руб. (л.д. 162 - 166).
Суд оценил экспертное заключение
"ХХХ" в части расчета стоимости ущерба, нашел его научно
обоснованным, не противоречащим материалам дела и обоснованно счел положить в
основу судебного решения.
На основании
вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных
требований истца Е. и взыскивает с М.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба
ХХХ руб. (из расчета: ХХХ
руб. - ХХХ руб. + ХХХ руб.).
Также суд обоснованно относит к реальному
ущербу (необходимым расходам) и взыскивает с ответчика М.Г. в пользу истца
расходы по эвакуации поврежденного автомобиля ХХХ рублей, расходы по
составлению экспертизы в сумме ХХХ рублей, поскольку расходы подтверждены
документально (л.д. 39, 40, 48).
Суд обоснованно
указал в своем решении, что необходимо взыскать расходы с М.Г. в пользу истца
Е. в размере ХХХ руб., поскольку ДТП произошло 03.01.2009 г. в ХХХ области, а
истец проживает в г. ХХХ и вынужден был проживать в период после ДТП и до дня
эвакуации его автомобиля (06.01.2009 г.) в мотеле (за 3, 4, 5, 6 января). Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд чекам
стоимости проживания в мотеле "ХХХ", где один день проживания
человека составляет 950 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК
РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции
верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно
применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК
РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского
районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.