| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 г. N 4а-1493/11

 

Мировой судья Ермолина Е.К. Дело N 5-206/11


26 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит принятые судебные решения отменить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, доводы защиты не получили никакой оценки, административный материал имеет существенные противоречия, сомнения в его виновности не устранены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 009671 от 26 марта 2011 года усматривается, что у П. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Согласно данным документам у П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций. Так, мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении П., и один из понятых, участвовавших при составлении данного материала. Из их показаний следует, что основанием для направления П. на медицинское освидетельствование послужило несогласие П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, давая объяснение в судебном заседании, П. сам подтвердил указанные обстоятельства, показав, что с результатами освидетельствования он согласен не был.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ГИБДД были законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование, а П., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Никаких нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы П. судьей Петроградского районного суда дело было проверено в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что сомнения в виновности П. не были устранены при рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018